Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/26 K.2022/242

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin haber ajansı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ülke çapında ve hatta yurt dışında yaygın ağı ile elde edilen haberleri, görüntüleri, aboneleri veya müşterisi olan yayıncı ve yayımcı kişi ve kuruluşlara bedeli karşılığında sattığını, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinden izin almadan, müvekkiline ait internet sitesinde sadece abonelere açık bölümlere girerek,

müvekkili tarafından abonelerine sunulmak üzere fotoğraf ve görüntülerle baskıya hazır hale getirilen haberi, emeksiz ve masrafsız bir şekilde http://.....com internet sitesi vasıtası ile 8 defa okuyucularına sunduğunu ve bu durumun müvekkilinin FSEK'ten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalının sahibi olduğu internet sitesinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere, her birine şimdilik 100,00 TL'den 800,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalının sahibi olduğu internet sitesinde devam eden tecavüzünün ref'ini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 2.400,00 TL olarak arttırmıştır.

CEVAP ; Davalı ... cevap dilekçesi ile, yirmi yıla yakın Zonguldak'ta basın sektöründe çeşitli kademelerde görev yaptığını, beş yıl önce kendi haber sitesi olan www.....'i kurduğunu, ilk zamanlarda bu siteyi İHA büro sorumlusu ...... ile birlikte kurduklarını, fakat ilerleyen süreçlerde ilişkilerinin bozulması nedeniyle yollarını ayırdıklarını, davacının iddia ettiği haber linkleri ile kendi sitesindeki haberlerin tümüne bakıldığında, birbirleriyle örtüşmediğini, kendi haberlerinin saati İHA'nın yayınlandığı haberler saatlerinden geride olduğundan, teknik olarak haberlerini alma gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve davacının isnat ettiği hususların gerçeği ve hakikati yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının FSEK'den doğan haklarına tecavüzün ref'i, maddi ve manevi tazminat taleplidir.

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84. Maddesi ile, bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını men edebileceği, tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümlerinin uygulanabileceği, eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 07/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak, davacıya ait olarak belirtilen www.....com.tr alan adının ......

(BTK) üzerinden sorgulatıldığını, söz konusu alan adının davacı .... adına

21.04.2097 tarihinde tescil ettirildiği, alan adının yer ve erişim sağlayıcı firmasının .... olduğu,

davalıya ait olarak belirtilen www.....com alan adının .... adına

19.04.2019 tarihinde tescil ettirildiği, alan adının yer ve erişim sağlayıcı firmasının .... San.ve Tic.Ltd.Sti olduğu,

davacının sunduğu fotoğrafların kendisine ait olduğunun ispatı için, davacının

fotoğrafların müdahale edilmemiş, hiçbir işlemden geçirilmemiş, ham, sıkıştırmasız (RAW)

halini, yoksa aynı niteliklerdeki JPEG halini taşınabilir bir bellekte mahkemeye sunması

gerektiği, (Ancak böylelikle bir karara varabilmek mümkündür.)

davaya konu fotoğrafların eser vasfında bulunmadığının kabulü sonrasında davalı tarafından,

davacıya ödenmesi gerekebilecek maddi tazminat tutarının belirlenebilmesi için de davacının

vermekte olduğu hizmete ilişkin olarak belirlediği ve açıkladığı bir tarifesi var ise bu tarifeyi,

böyle bir tarife bulunmaması halinde ise davacı ajansın davalının emsali olacak bir internet

sitesine emsal olabilecek bir internet sitesine verdiği hizmet karşılığında aldığı ücreti

belgelemesi ve bunu mahkemeye belgelemesi gerektiği,

manevi tazminat ile ilgili belirlemenin ise ancak yukarıda belirlenecek teknik incelemenin

ardından yapılması gerekeceği belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya, itirazları karşılar ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 27/12/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davaya konu görsellerin yer aldığı www.....com alan adlı web sitesinin ... tarafından işletildiği sonucuna ulaşıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya flash bellek içerisinde 8 (sekiz) adet jpeg formatında

görüntünün sunulduğu, altta yer verilen davalı yan tarafından kullanıldığı tespit

edilen söz konusu görsellere ilişkin olarak davacının fotoğrafların tamamının üzerinde hak sahibi

olduğunun değerlendirildiği, ana raporda davacı vekilinin varsa bir tarifesini sunmasını, eğer bir tarifesi bulunmuyor

ise de davalının emsali olan bir internet sitesine verdiği hizmet karşılığı aldığı emsal ücretleri

bildirmesi gerektiği, davacı vekilinin 12.12.2021 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin

konuya ilişkin bir tarifesinin bulunmadığını, dosyaya sundukları emsal faturaların sadece

fotoğraflara ilişkin olmadığı, bu faturaların haber ve haber ile birlikte fotoğraf/görüntüler için

birlikte düzenlendiğini, bilirkişi heyetinin dava konusu fotoğraflara ilişkin bedelibelirlemesi

gerektiği şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre ilk raporda belirtildiği üzere bir tarife bulunmadığı anlaşıldığından ve sadece

fotoğraflar için bir emsal bedel sunulmadığından, bu husustaki rayiç bedellerin bulunabilmesi için

haricen dosya dışı kişi ve firmalar ile yapılan görüşmelere göre davaya konu her bir fotoğraf için

300,00 TL (Üç yüz Türk Lirası) olmak üzere davaya konu sekiz adet fotoğraf için toplamda

2.400,00 TL emsal bedel üzerinden bu tutarda bir tazminatın belirlenebileceği, davacının manevi tazminat talebi ile tecavüzün refi talebinin Mahkememin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince daha önce ibraz edilip değerlendirilmeyen faturaların da değerlendirilerek, istenebilecek tazminat tutarının gösterir ikinci ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve heyet tarafından hazırlanan 24/03/2022 havale tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak, sektörel olarak yapılan değerlendirmede, davaya konu olan fotoğraflar estetik açıdan bir

özelliği bulunmayan, çekilmesi için özel bir çaba harcanmamış olan, basit bir şekilde kayda geçirilmiş görüntüler olduğu, dosyaya sunulan ve değerlendirilmesi talep edilen faturalar incelendiğinde ise, alınan

hizmetin içeriği anlaşılamadığı gibi satılmış olan fotoğrafın özelliği, içeriği, değeri ve fiyatın neye göre belirlendiğinin belirsiz olduğu, değerlendirmeler sonucunda her bir fotoğraf için ilk ek raporda belirlenen 300,00 TL (Üç yüz Türk Lirası) olmak üzere davaya konu 8 (sekiz) adet fotoğraf için

toplamda 2.400,00 TL emsal bedel üzerinden bu tutarda bir tazminatın belirlenebileceği şeklindeki

varılan kanaat ve sonuçta değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu ile ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından işletilen www......com alan adlı web sitesinde davacı ... personeli tarafından çekilip, davacı ajansa teslim edilen ve ajans tarafından abonelerine bedel karşılığı verilen toplam 8 adet fotoğrafın izinsiz olarak alınıp kullanıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu bu fotoğraflar herkes tarafından çekilebilen, çeken kimsenin hususiyetini taşımayan ve ilim-edebiyat ve güzel sanat eseri grubuna girmediği, dolayısıyla FSEK 1-2 maddeleri anlamında eser olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak, bu fotoğrafların FSEK'in 84 maddesi atfıyla TKK'nın haksız rekabet hükümleri koruması altında olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı vekili sunduğu emsal faturalar ile kullanılan fotoğrafların maddi tazminata esas değerinin tespitini istemiş ise de, faturalar bir bütün olarak abonelere verilen haberlere ilişkin olup, müstakilen fotoğraflara ilişkin olmadığından itibar edilmeyerek bilirkişi heyetince her bir fotoğraf için 300,00 TL olmak üzere toplam sekiz fotoğraf için hesaplanabilecek maddi tazminat tutarının 2.400,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar maddi tazminat yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebine gelince; söz konusu fotoğraflar FSEK anlamında eser olmadığı gibi, TMK 24-25 maddeleri anlamında davacının kişilik haklarıyla da ilgili bulunmadığından keza, TTK'nun atfı ile uygulanması gerekli TBK'nun 58. maddesindeki koşullarda oluşmadığından davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Yine, davacı hükmün ilanını istemiş ise de, olaya FSEK 67 ve 68 maddeleri ile TMK 'nun 25/2 maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından bu talebi de reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır