Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/260 K.2022/143

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurumsal ve tanınmış bir

firma olduğunu, terlik ve ayakkabı konusunda yılda iki farklı koleksiyon hazırlayarak bu ürünleri

Türkiye'de çeşitli illerde bulunan mağazalarda ve online sitesinde satışa sunduğunu, davalı

şirketin hem müvekkili şirket hem de başkaca birçok şirket tarafından kullanılan terlik tasarımını

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... sayı ile "......." tasarımı olarak kendi adına tescil ettirdiğini, ancak tasarım tesciline konu ...... olarak

adlandırılan ürünün uzun yıllardır piyasada satışı yapılan bir ürün olduğunu, yenilik ve ayırt

edici özellik taşımadığını, "........" satış platformunda 2013 yılından beri satıldığını,

müvekkili şirketin söz konusu terlikleri uzun yıllardır üretici firmaya ürettirdiğini ve piyasaya

pazarladığını, sunulan sipariş formundan davalı tasarım tescilinden önce söz konusu ürünlere

ilişkin sipariş verdiğinin anlaşılacağını, ....... firmasının bu tasarımı 2015 yılından beri satmakta

olduğunu, yine ........ markasının da bu

tasarımları senelerdir kullandığını, işbu ürünün yurt içinde ve uluslararası

alanda birçok firma tarafından üretim ve satışının yıllardır yapıldığı bilindiği halde, davalı tarafından tescil belgesi alındığını ve tasarım

tescilinin alınmasında ve davalının müvekkili şirket gibi bu ürünleri kullanan şirketlere kötü

niyetli olarak dava açıp haksız kazanç sağlamaya çalışılmasında kötü niyet bulunduğunu

iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, uyuşmazlığa konu ....... numaralı başvuru

ile gerçekleşen tescilin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olduğunu, müvekkilinin

tasarımının taban ve ağız kısmının farklı olup, davacı yanın mesnet gösterdiği görsellerle bir benzerlik taşımadığını, tasarımcının çok geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunmadığı ve

teknik zorunluluktan kaynaklanan birkaç ortak özelliği olabileceği göz önüne alındığında,

tasarımlar arasında açı, şekil, kumaş gibi bir terlik için önem arz eden noktalarda bariz

farklılıklar olduğunun görüleceğini, davacı tarafın ancak küçük bir oynama ile kolaylıkla

oluşturulabilecek linksiz sosyal medya (.......) gönderilerini delil olarak sunabildiğini, bu

delillerin ispat niteliğinin sorgulanması gerektiğini, terliklerin benzerlik ihtiva etmediğini, önemli detaylarda belirgin farklılaşmaların söz konusu olduğunu ve davacının üretici firmaya

müvekkilinin tasarım tescilinden önce söz konusu terliklere ilişkin sipariş verdiğini belirttiğini,

burada davacının amacının verdiği siparişleri kotararak kazanç elde edebilmek, elinde kalan

mallar hasebiyle zarar etmemek olduğunu, ayrıca müvekkilinin tasarım tescilini almadan birkaç

ay önce kış mevsiminin de gelmesi hasebiyle işbu terlikleri birkaç ay önceden kamuya arz ettiğini ve rakip firma olan davacının bunları müvekkilinin mağazalarında görüp örnek aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davanın başta, Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 05/10/2021 Tarih, ........ Esas ve....... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin, 18/12/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 26/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar ve

yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, hükümsüzlüğü talep edilen 18.12.2019 başvuru tarihli ....... numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görseli arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları ve hükümsüzlüğü talep edilen ...... numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan

yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor teknik yönden yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen ....... numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan

yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ....... e-imzalıdır