Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/266 K.2022/239

Men'i, Ref'i, Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır ulusal düzeyde ... markası ile piyasada tanındığını, müvekkili şirketin son olarak "..." ve "..." markasını ve şekillerini TPMK nezdinde tescil ettirerek bu marka üzerinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirkete ait olduğu tespit edilen "...." isimli ticari oluşum ve "www..." internet adresli şirketin müvekkiline ait markayı ve ticari unvanı kullanmak suretiyle iltibas yarattığını ve bu alandaki ortalama bir tüketicinin zihninde karışıklık yarattığını,

müvekkili şirket tarafından kullanımlarının durdurulması amacıyla davalı şirkete noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye karşı sessiz kaldığını ve davalı kullanımının müvekkilinin markadan doğan haklarına ve markasına, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı kullanımlarının davacının markalardan doğan haklarına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yaklaşık bir yıldır kendi alanında hizmet verdiğini, verdiği kaliteli hizmet neticesinde tanınmış bir vaziyette olduğunu, müvekkili şirketin günümüz tabiriyle gamer olarak tabir edilen bilgisayar oynayan oyuncuların aklına gelen bir numaralı oyun parası satış sitesi olduğunu ve markasının müvekkil şirkete ait olan "www...com.tr" ve "...." olduğunu, müvekkilinin davacının ticari amaç güttüğü alandan çok daha farklı bir alan olan online oyun parası satışı alanında oyun parası satışı alanında hızla devam ettiğini,

müvekkilinin markası ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin başvuruda bulunmuş olduğu marka şekli ve işitsel anlamda davacının huzurdaki davaya konu ettiği markalara hiçbir şekil ve koşulda benzemediğini ve iltibasa sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının marka ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,...,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına, .... başvuru nolu markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından hazırlanan 21/10/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,

davalının "..." ibareli markasal kullanımının davacı adına tescilli ... numaralı "..." asli ibareli marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacak nitelikte benzerlik arz ettiğini, taraf şirketlerin iştigal konuları arasında ve davalının iştigal konuları ile davacının tescilli markaları kapsamındaki emtia ve hizmetler arasında örtüşmenin söz konusu olduğunu, davalının "..." ibareli fiili marka kullanımının ve ... ibaresinin sessiz harflerinden oluşan ve ... olarak algılanan "..." ibareli ticaret unvanının, davacının tescilli marka hakları ve ticaret unvanı ile iltibasa sebebiyet verdiğini,

bu sebeple davacının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün şartlarının oluştuğunu, davalı unvanındaki "..." ibaresinin daha önce tescil edilmiş olan davacı unvanındaki kılavuz sözcük olan "..." ibaresi ile iltibasa sebep olacağı ve davacı şirketin marka hakkı ve ticaret unvanına dayalı olarak davalı şirket unvanının tümden ya da "..." ibaresinin silinmesi yoluyla kısmen terkini şartlarının da oluştuğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı deliller taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildidğinde; önceki tarihli "..." esas unsurlu markaların davacı şirket adına tescilli olduğu, davalı tarafın .... başvuru nolu "..." ibareli marka başvurusunun dava konusu 35. Sınıftaki "oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran yada monitor ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar" emtiaları yönünden kurumca reddedildiği ve tescil edilmediği, buna rağmen davalı tarafça adına olan www...com internet sitesi üzerinden davacı adına tescilli ... tescil nolu 35. Sınıftaki "oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran yada monitor ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar" emtiaları yönünden fiilen kullanıldığı, davalının markasal kullanımının SMK 7/2-b maddesi anlamında bu hizmetler yönünden aynı/benzer olup davalının bu kullanımının davacı adına tescilli ... tescil nolu "..." asli ibareli marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali doğurduğu, bu haliyle davalı fiili kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının marka haklarına tecavüze ilişkin talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalının yukarıda belirtilen eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi , markanın bilinirliği ve tarafların sosyal ekonomik durumları ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinin konu kısmında davalı ticaret unvanının terkini talebini göstermiş ise de, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında unvan terkinine ilişkin bir talepte bulunmamıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre "Mahkeme neticei taleple bağlıdır.

Mahkemenin talepleri dava dilekçesindeki açıklamalara göre değil, neticei talebe göre değerlendirmesi gerekir.(Yargıtay 9. HD 2015/23226 E - 2018/12914 K sayılı ilamı )" Buna göre unvan terkini yönünden herhangi bir karar verilmemiştir.

Yine Yargıtay Yerleşik içtihatlarına göre, ticaret unvanı terkin edilmedikçe unvanın kullanılması men edilemeyeceğinden davacının bu yöndeki talepleri yönünden dava reddedilmiştir.Yine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin son içtihatına göre marka haklarına tecavüz ile birlikte markaya dayalı olarak haksız rekabet davası açılamayacağından bu talep yönünden de dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır