Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/278 K.2023/78

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda bu markadan doğan tüm hakların da sahibi olduğunu, müvekkiline ait tescilli bu marka, davalı tarafından iş yerinde tabelasında kullandığını, markanın sanki kendisine aitmiş gibi işlettiğini, ticari ve basılı evraklarında, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde markayı kullandığını, davalının müvekkilinin markasını ve logosunu internet web sayfası dahil olmak üzere her alanda kullanarak reklam yapması sonucu haksız kazanç elde ettiğini, bu hususların Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu ile de tespit edildiğini, davalının müvekkili ile bir dönem beraber iş yaptıklarını, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli olduğunu bildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin icra edildiği tarih olan 22/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL maddi tazminat talebini, 419.614,53 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak davalının davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Yargılamanın devamında Av. ... tarafından davalı vekili olarak dosyaya vekaletname ibraz edilmiş, sonraki tebligatlar vekile yapılmıştır. Ancak, duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... ve ... sınıflarda10/03/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 12/08/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davalı tarafın eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka

hakkına tecavüze ilişkin şartların mevcut olduğu, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği bu

sebeple, yukarıdaki tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım yönünden TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabete ilişkin şartların mevcut olduğu, dosyadaki tespitler sonucu; davalının markaya tecavüzü sabit görülür ve kusurlu olduğu

noktasında bir görüş takdir edilirse maddi tazminata ilişkin koşulların oluşacağı, aksi takdirde; Maddi tazminata ilişkin koşulların oluşmayacağı, manevi tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının talebi olan SMK 151/2-c kapsamında, emsal lisans sözleşmesinin sunulmadığı, bu nedenle maddi tazminat talebi doğrultusunda hesaplama yapılamadığı, emsal lisans

sözleşmelerinin incelemeye sunulması halinde bu yönde ek rapor hazırlanabileceği, aksi halde davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu anlaşılmıştır. ... dan davacının tescilli markasının 2021 yılı itibarıyla emsal lisans bedelinin ne olabileceği konusunda bilgi sorulmuş ve Davalının 2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin ibrazı için kesin süre verilmiş, akabinde dosya önceki bilirkişi heyetine tüm dosya kapsamı deliller,

ibraz edilecek ticari defterler ve sektörel uygulama dikkate alınarak markanın tescil başvuru tarihi olan 10/03/2017 tarihinden dava tarihi olan 26/11/2021 tarihine kadar istenebilecek maddi tazminat ( lisans bedeli) ne olduğu konusunda ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 31/01/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafından, 2018,2019,2020,2021,2022 yıllarına ait ticari defterlerin incelemeye sunulduğu, davalı tarafın ilgili yıllarda defter beyan sistemine tabi olduğu, 2017 yılına ait ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı,

davalı tarafından incelemeye sunulan ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, dava konusu markaya yönelik ayırt edici bir kod ve/veya ibare kullanılmadığından, davalı tarafın, dava konusu markaya yönelik satışlarının tespit edilemediği, Mahkeme tarafından, davalı tarafın ticari defterlerinde görülen toplam satış hasılatı

üzerinden hesaplama yapılmasının talep edilmesi halinde, davalı tarafın ticari defterlerinde görülen satışların tamamının, dava konusu markaya yönelik satış olduğu varsayılarak, incelemeye sunulan ilk yıl olan 2018 yılı ile 26.11.2021 dava tarihi arasındaki toplam satış hasılatı üzerinden yapılan hesaba göre, davacı tarafın talep edebileceği lisans bedelinin 419.614,53 TL. hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce aldırılan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... ve ....sınıflarda 10/03/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın herhangi bir hakka dayanmaksızın davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde "..." ibaresini markasal olarak davacı markasının tescilli olduğu ....

Sınıftaki "tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri" sınıfında kullandığı ve böylece SMK 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüzde bulunduğu anlaşılmakla, marka haklarına tecavüze ilişkin talep yönünden dava kabul edilmiştir.

Davacının tecavüz nedeniyle olan maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının tazminat seçeneğine göre davalının incelenen ticari defterleri üzerinden elde ettiği kazanç ve İTO'dan gelen yazı cevabına göre emsal lisans bedelinin 419.614,53 TL olabileceği anlaşılmakla, maddi tazminat talebi kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, davalının yukarıda değinilen eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Davacının haksız rekabete yönelik talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/5189 E, 2022/1852 Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından,

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır