Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/284 K.2022/214

Ref'i, Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/11/2014

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin modern üretim tesisiyle sportif amaçlı av tüfeği üretmek amacıyla kurulduğunu, başlangıç aşamasında kendi tasarımı olan "...." , "..." VE "..." modellerini üreterek, iç piyasada hizmete sunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının yanın tüm bunları bilmesine rağmen "... "" ibaresini kullanmasının kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda davalının internet sitesinde bir takım değişiklikler yaptığını, ancak yine de belli yerlerinde ".... " ibaresini geçirerek arada bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, müvekkilinin silah sektöründe çok önemli bir firma olup, onun itibarından faydalanmaya çalıştığını,

davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilahare sunmuş olduğu dilekçe ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 1.000.000,00 TL tutarında artırıp, harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin atış poligonu işlettiğini, müvekkiline ait ve kullanımında bulunan "....." markasının .... sayı ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin tescilli markasının hükümsüzlüğü istemli açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, davacını iddialarının aksine "..." ibareli markayı müvekkilinin ne ticari unvanın da ne kataloglarında ne de internet sitesinde kullanmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/02/2017 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kısmen kabul ,kısmen reddi ile davacıya ait ...... markasının tabela ve internet üzerinde kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalının tabelalarında kullanılan ....... silah ibareli kullanımın sökülmek suretiyle, internet üzerindeki kullanımının .......

Silah ibaresi kullanımlarının engellenmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, dosyaya ibraz edilen belgeler yaptırılan bilirkişi incelemesi, borçlar kanunu hükümleri dikkate alınarak 60.000,00 TL maddi tazminatın hakkaniyet gereği davalıdan tahsili ile davacıdan tarafa ödenmesine, izinsiz kullanım nedeniyle kullanımın niteliği, markanın değeri, hakkaniyet gereği 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına" dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14/10/2021 Tarih, .... Esas ve ......

Karar sayılı ilamı ile, "Davacı vekilinin ... numaralı, davalı vekilinin tüm (.... numaralı) istinaf sebeplerinin reddine, davacı vekilinin .... numaralı istinaf sebebinin kabulü ile gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda, dosya kapsamı deliller, daha önce ibraz edilen bilirkişi raporları ve BAM kararı değerlendirilerek ve davacının maddi tazminat seçeneği de gözetilerek, isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 21/06/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafın, daha önce hazırlanan Bilirkişi Raporlarında, lisans bedeline yönelik hesaplama

yapılırken, davalı tarafın satışlarının tamamı üzerinden hesaplama yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı,

davalı tarafın 2014 yılında yurtdışı satışının bulunmadığı, davacı tarafın, davalı tarafın haksız kullanımları

nedeni ile 21.05.2014 - 28.11.2014 tarihleri arasında ki ....... Sınıf emtia satışlarından elde ettiği toplam satış

hasılatı ve İTO nun görüşü doğrultusunda yapılan hesaba göre, davalı taraftan 103.142,54 TL. lisans bedeli

talep edebileceği bildirilmiştir. Bu rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı tarafa ait ......... sayılı markanın karıştırma ihtimali bulunduğundan .... ve ..... sınıflarda yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve TPE sicil kayıtlarında terkin edildiği celp edilen dosya ve kayıtlardan anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi dosyası dosya içerisine celp edilmiş, dosya içerisine celp edilen kayıtlara göre davalı şirket yetkilisi hakkında markaya tecavüzden dolayı 04.06.2014 tarihinde dava açıldığı, dava neticesinde davacının markaya yönelik tecavüz suçunu işlediğinden dolayı hakkında ceza tertip edildiği gelen ve incelenen dosya kaydından anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen TPE kayıtları, yaptırılan bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm deliller dikkate alındığında davalı tarafın markaya yönelik tecavüzü ve maddi ve manevi tazminata ilişkin dava olup, olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Markalar Hakkındaki KHK'nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda mahkememizin ... kesinleşen mahkeme kararından sonra davalı tarafın markasının ... ve ..... sınıfta terkin edildiği halde davacı tarafa ait ........ silah markasının ... Sınıfı ihlal eder şekilde tabelada kullandığı yine .......sınıf ürünlerin tanıtım ve pazarlamasnıda ... ibaresinin birebir kullanıldığı söz konusu kullanımın ... ve .... sınıflar yönünden benzer ve ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve bağlantı kurulma ihtimali sabit olduğundan markaya yönelik tecavüz davası kabul edilmiştir. Davalının eylemi olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden bu talep yönünden de dava kabul edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre dava ve olay tarihi itibarıyla SMK 155 maddesi yürürlükte bulunmadığından o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve yargı kararları ışığında davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair kararın kesinleşme tarihi olan 21.05.2014 kesinleşme tarihi ile, dava tarihi olan 28/11/2014 tarihi arası süre ile sınırlı olmak kaydıyla davacının tazminat seçeneği olan lisans seçeneği, davalının bu süre zarfındaki cirosu ve İTO'dan gelen yazı cevabına göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 103.142,54 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş, fazlaya dair maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden tecavüzün niteliği, davalının elde ettiği gelir, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmemiştir. Tecavüz tespit edilmiş olmakla ayrıca hükmün ilanına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır