Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/42 K.2022/51

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "......" ibareli mrakasının 35. sınıfta tescili amacıyla TPMK'ya ....... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu başvurusunun davalı adına kayıtlı ...... başvuru numaralı markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının tescil ettirdiği "......" markasını Türkiye'de ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı ......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin su arıtma cihazı ve temizlik robotu için kullandığı "......" tanınmış markasını küçük ev aletleri kategorisinde de kullanmak üzere 25/04/2011 tarihinde 35. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin "......" markasıyla kendi alanında pazar lideri olan ürünlerin pazarlama ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin pazarlamasını yaptığı ürünlerin Türkiye'de ve dünyada ödül aldığını ve "......" markasının tanınırlığını dünya çapında yaydığını, müvekkilinin "......" ibareli markayı kullandığını, davacının kullanmama iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 35.emtia hizmet sınıfında 25/04/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve ..... Esas ....... Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

Deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 19/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ...... tescil nolu “.......” markasının 35. sınıfta davalı adına tescil edilmiş

olduğu, dava konusu markanın tescil tarihi 24.12.2013 olmakla, markanın tescilinin üzerinden beş

yıldan daha uzun bir sürenin geçmiş olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki delillerin

incelenmesi neticesinde, dava konusu markanın 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve

halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu

hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık,

muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). ticari ve

sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi

hizmetleri” hizmetlerinde kullanımının bulunmadığı,

davalı tarafından, inceleme günü ve dava dosyasına sunulan katalog, gazete kupürü ve

farklı illerde ki mağazalara ait sunulan görsellerin incelenmesi neticesinde, dava konusu

markanın 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için

çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış

mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)”

hizmetlerinde kullanıldığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ...... tescil nolu “......” markanın tescil tarihi 24.12.2013 olmakla, markanın tescilinin üzerinden beş

yıldan daha uzun bir sürenin geçmiş olduğu, dava konusu markanın 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve

halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu

hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık,

muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). ticari ve

sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi

hizmetleri” hizmetlerinde kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu hizmet sınıfı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu

markanın 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için

çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış

mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)”

hizmetlerinde ciddi şekilde kullanıldığı anlaşılmakla bu hizmetler yönünden dava reddedilmiştir. Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 25.05.2009 tarih ve ... Esas ..... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markanın kullanmama nedeniyle iptali yönünden tanınmış markalar ile tanınmış olmayan markalar arasında bir farklılık bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır