Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/46 K.2022/19

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya, beyaz eşya ve elektronik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından, kendi adına tescilli olduğunu iddia ettiği "......" adlı endüstriyel tasarımın müvekkili firma tarafından hukuka aykırı olarak satışının yapıldığı ve bu nedenle satışının durdurulması talepli ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarname ekinde tescil evraklarına yer verilmediği gibi kendilerinin Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinden yapmış oldukları araştırma neticesinde, davalı adına "......" adında tescilli bir ürüne rastlamadıklarını,

kaldı ki davalı şirket adına ..... sayı ile tescilli "Konsol, masa, sandalye ve TV ünitesi"ne konu tasarımların üretim ve satışının başvuru ve tescil tarihinden önce dava dışı başka firmalar tarafından kullanılan tasarımlar olduğunu ve bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "Konsol, masa, sandalye ve TV ünitesi"ne konu tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1976 yılından bu yana mobilya sektöründe yer aldığını, müvekkilinin kendisine ait tasarımlarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescil başvurusu yapılmış olan "......" set isimli tasarımın davacı tarafından taklit edildiğini, farklı bir marka altında üretildiğini ve tüketiciye sunulduğunu, dava konusu ürünlerin satılmasından dolayı müvekkilinin ciddi derecede mağdur olduğu gibi işbu davanın da haksız bir şekilde ikame edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Türk Patentten gelen tescil evrakına göre, dava konusu tasarım tescillerinin ... adına olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı vekili HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunarak tescil sahibi ...'ya husumet yöneltmiştir. Başta davalı gösterilen şirket tarafından dava konusu tasarımların kendisine ait olduğu iddiasıyla davacıya ihtarname keşide edilmiş olması, keza bu tasarımlara dayalı olarak davacı aleyhine mahkememizin ..... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulmuş olması karşısında davacının bu talebi HMK'nun 124/4 maddesi anlamında kabul edilebilir yanılgıya dayalı olduğundan taraf değişikliği talebi kabul edilerek davalı ...'ya tebligat yapılarak vekili marifetiyle yargılamaya devam olmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına olan .... tescil numaralı "Konsol, masa, sandalye ve TV ünitesi"ne konu tasarımların hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 13/03/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 21/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davaya konu .... (1), (4) ve (6) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmiş olduğu, .... (2), (3), (5) ve (7) numaralı tasarımların ise başvuru tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu ve hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmemiş olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, başlangıçta davalı gösterilen ...... Dayanıklı Tüketim Malları ve İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin HMK'nun tasarım tescili sahibi olmayıp, kabul edilebilir yanılgıya dayalı olarak husumet yöneltiliğinden HMK'nun124 maddesi uyarınca davada taraf olmaktan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu davalı dava konusu tasarım tesciline dayalı olarak davacıya ihtarname çekmiş ve ayrıca delil tespiti yaptırmış olmakla, HMK 124/4 son cümlesi uyarınca aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine yargılama gideri ve bu anlamda avukatlık ücreti takdir edilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan yargılamada ise, dosya kapsamı deliller ve bu delillerle uyumlu görülen bilirkişi raporuna göre, davaya konu .... (1), (4) ve (6) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla bu tasarımlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu .... (2), (3), (5) ve (7) numaralı tasarımların ise başvuru tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır