Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/51 K.2022/35

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... tescil numaralı tasarımın TPMK nezdinde sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin bu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle Mahkememizin .....

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dolayısıyla davalının müvekkilinin tasarımından haberdar olduğunu, davalının müvekkili aleyhine hükümsüzlük davası açmasına rağmen, ayırt edilemeyecek derecede benzeyen tekli koltuk tasırımı için TPMK'ya ...... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde bu tasarıma itirazlarına rağmen, davalının söz konusu tasarım başvurusunu geri çekmediğini, davalının bu tasarım başvurusunda kötü niyetli olduğunu, davalının basiretli tacir gibi hareket etmediğini ve müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ...... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının tasarımları ile müvekkili tasarımları karşılaştırıldığında, aralarında benzerlik bulunmadığının açıkça görüldüğünü, tasarımlarda benzer olan "kol ve bacak" kısımlarının teknik zorunluluktan kaynaklandığını, bu kısımlar olmadan sandalye tasarımı üretmenin mümkün olmadığını, somut olayda tasarımlar arasındaki farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini, dolayısıyla davacının hükümsüzlük taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına olan ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı tasarımın, 07/08/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı tasarımın, 15/01/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 29/12/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü istenen ..... tescil numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen

....... tescil numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin

farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü istenen ..... tescil numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 15/01/2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve belirtilen

nedenlerle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu tasarım tescilinin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tasarım tescilinin kötü niyetli olduğundan bahisle HMK 329 maddesi uyarınca yaptırım uygulanmasını talep etmiş ise de yasal hakkın kullanılması mahiyetinde olan tescil başvurusunun kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından bu talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır