Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/82 K.2021/121

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin hak sahibi olduğu mimari projenin davalılar tarafından izinsiz ve rızasız olarak kullanıldığını iddia ederek, davalılardan projenin ödenmeyen iş bedeli olan 97.792,00 USD'nin üç katı tutarındaki 293.376,00 USD tutarının, şimdilik 15.000,00 TL'sinin ticari işlere uygulanacak avans oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile tahsilini, müvekkillerinin manevi zararlarına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve müvekkillerine ait projelerin izinsiz ve rızasız olarak kullanılmasından dolayı maddi ve manevi haklara karşı tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat Ve Elektrik İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesi ile, şirketlerinin davacılar ile ne de diğer şirketler ve şahıslar ile herhangi bir ilişkin içinde olmadığını, davacılar ile hiçbir şekilde anlaşma yapmadıklarını ve ticari ilişkide bulunmadıklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Mekanik ve Elektrik Anonim Şirketi cevap dilekçesi ile, şirketlerinin davacılar ile herhangi bir ticari ilişki içinde olmadığını, dolayısıyla kendilerinini ne proje yaptığını, bu durumdan haberdar olmadıklarını, davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak kendileri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının projeler üzerinde değişiklik iddialarına yönelik bu değişikliklerin ne şekilde hangi kısımlarda kim tarafında yapıldığının davacı tarafça izah edilmesi gerektiğini, bu durumda müvekkiline bu suçlamaların yöneltilemeyeceğini savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... Holding Anonim Şirketi ile ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalıların dava konusu uyuşmazlık ile ilgili anlaştıklarını, bu nedenle dava dilekçelerindeki taleplerinden ve açtıkları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili de uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile, kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, davacı yanın talebinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu ve vekaletnameden de davacı yanın davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davalılardan ...'nin, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerine dair dosyada bir beyanları bulunmadığından, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır