Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/86 K.2021/300

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından .... tescil numaralı bıçak tasarımının aynısının, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli "....." unvanlı şirket tarafından davalının tescil tarihinden çok önce üretilerek satılmaya başlandığını, davalı adına tescilli tasarım olan bıçakların satış tarihinin tasarım tescil başvuru tarihinden çok önce bir tarih olduğunu, ..... kaynaklı ve global bir marka olan "..." firması tarafından domates bıçağı olarak çok uzun yıllardır satıldığını, bıçağın kulpu,

tirtikli ucu ve genel görünümünde ayniyet derecesindeki benzerliklerin bilirkişi incelemesi sonucunda daha detaylı olarak tespit edilebileceği ve gerek mevzuat, gerekse Yargıtay içtihatlarınca kabul gördüğü üzere, tescil tarihinden daha önce piyasaya sürülmüş tescilli tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, davalıya ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır "....” markasıyla sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.

İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunularak, davalıların müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek benzerlerinin satışını yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın müvekkiline ait ...... sayı ile tescilli tasarımın tescilinin iptali için işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilin tescilli tasarımının daha önce dünyanın başka yerlerinde kamuya sunulmuş olduğu iddiasının delili olarak dosyaya sunulan her iki bıçak tasarımının da müvekkilin tescilli tasarımı ile hiçbir benzerlik taşımadığını, bu tasarımlar arasındaki tek benzerliğin zorunlu olan bir sap ve kesici metal kısımdan ibaret olduğunu,

bu hususların zorunluluk içerdiği için ayırt edicilik-özgünlük unsurunu ortadan kaldırmayacağını, iddiaların aksine müvekkilin tescilli tasarımının diğer bıçak tasarımlarından açıkça ayırt edilebilecek derecede özgün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 19/12/2017 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "...... (1) nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından tasarımın hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine, ..... (2) nolu tasarım yönünden yenilki ve ayırt edicilik vasfı bulunduğu hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden yerinde olmayan talebin reddine" dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesi'nin 05/03/2021 Tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, "Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalının bıçak tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafça yenilik giderici olarak dava dilekçesine eklenen belgelerin delil olarak esas alınması doğru değildir.

Zira ek-3 olarak sunulan Çin Uluslararası Ticaret Odası tarafından düzenlenen onay belgesinin 26 Kasım 2015 tarihli olduğu görülmüş olup dava konusu tasarımların da 2012 yılında tescil edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafça sonradan dosyaya sunulan belgenin ise aslı ve yeminli tercümesinin sunulmadığı, sunulan bu belgeyi esas alan 24/07/2017 tarihli ek bilirkişi raporunun da bu bakımdan hükme esas alınması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece bahse konu ek bilirkişi raporunda dayanak yapılan bu belgenin aslının ve yeminli tercümesinin sunulması için davacı tarafa imkan tanınması ve gerektiğinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan bu yön itibariyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararının kaldırılmasına," karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi geri çevirme kararında belirtilen belgenin onaylı örneği ibraz edilmiştir.

Bu doğrultuda Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususlar değerlendirilmek suretiyle, dosya en son rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı vekilince ibraz edilen belge asılları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 26/10/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, Çin Uluslararası Ticaret Odası tarafından düzenleren belgede bulunan, sözleşme tarihi dikkate alınacak olursa; davalı ..... firması'nın 07-03 lokarno sınıfı bıçak konulu 23.05.2012 tescil tarih ve ....

(1) sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesiyle koruran tasarımının, "......" ürünü karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini koruyamayacağını, sözleşme tarihi değilde onay tarihini dikkate alınırsa sunulan bu belge yenilik gideri sayılamayacak ve önceki ek raporda sonuç ve kanaat itibariyle değişerek, davalı ... firması'nın 07-03 lokarno sınıfı bıçak konulu 23.05.2012 tescil tarih ve ...

(1) sayılı endüstriyet tasarım tescil belgeli tasarımı, "....” ürünü karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini koruyabileceğini, davalı .... Firması'nın 07-03 lokarno sınıfı bıçak konulu 23.05.2012 tescil tarih ve .....

(2) sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesiyle korunan tasarımının ise, sunulan deliller ve yapılan karşılaştırmalara sonucunda, aralarında bilgilenmiş kullanıcıların izleniminde belirgin bir farklılık bulunmasına bağlı olarak, yenilik ve ayırt edicilik niteliğini koruyabildiği belirtilmiştir. Çin Uluslararası Ticaret Odası tarafından düzenleren belgede onaylanan sözleşme tarihi 10/03/2011 olup, sonraki tarih tasdik tarihidir.

Bu halde en geç sözleşme tarihi itibariyle sözleşmede görseli bulunan bıçak tasarımının kamuya sunulduğunun kabulü gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı adına tescilli dava konusu ..... (1) tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı anlaşılmakla, davanın bu tasarım yönünden kabulü ile, bu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu davalı adına tescilli ..... (2) tescil nolu tasarım yönünden ise, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı ve tespit edilemediğinden yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunun kabulü ile, bu tasarıma ilişkin davacı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır