Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/117 K.2023/146

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1980'li yıllarda gömlek üreticisi olarak girdiği piyasada ... ailesi olarak tanınan/ bilinen bir marka olmasının ardından gömlek üretimindeki deneyimi ile üretimdeki ihtiyaçları tespit ettiğini ve "..." tescilli markasıyla gömlek üretiminde kullanılan otomasyon makinelerini imal etmeye başladığını, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde "..." unsurlu birçok marka tescili de bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı şirketin https://www.... alan adlı internet sitesi kurduğunu ve yine çeşitli alışveriş sitelerinde mağazalar açtığını,

müvekkili şirketi telefonla arayan kişilerin online siteden alışveriş yaptıklarını, ürünlerinin teslim edilemediğini ya da teslim edilirken bozuk çıktığından yakınarak hiç ilgisi olmayan müvekkili şirketin bu şekilde mağdur edildiğini, mezkur eylemlerin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili şirkete yönelik tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasını, https://www.... alan adına erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin televizyon, klima, kombi, termosifon, termoboyler ve ev gerekçeli satma işi ile iştigal olduğunu, müvekkili firma ile davacı firmanın faaliyet alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olup herhangi bir karışıklığa sebep olunmasının mümkün olmadığını müvekkili firmanın teknolojik ürünler satıyor olması sebebiyle "..." adresini aldığını, davacı tarafın uzun süre sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığını, davacı taraf her ne kadar iltibas ihtimalinin bulunduğunu iddia etmiş ise de söz konusu olayda iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı tarafın gömlek otomasyon makinaları satarken,

müvekkili şirketin teknolojik ev gereçleri satıyor oluşu nedeniyle, iki firmanın alıcı kitlesi birbirinden farklı olmakla birlikte, ortalama düzeyde tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi ve karıştırılma ihtimali bulunmamakta, davacının bu iddiasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli markaya yönelik tecavüzün önlenmesi, durdurulması, https://... internet sitesine erişimin engellenmesi ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... , ... , ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların ve ... tescil nolu "... ibareli markaların ... ve ... sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bildirilen tanık dinlenmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davacı tanığı beyanında; davalı tarafın bahsi geçen internet sitesi üzerinden yaptığı ticaretten ürün alan müşterilerin bu sitenin davacı şirket ait olduğu düşüncesiyle kendilerini aradığını, şikayette bulunduklarını, bankaların ve müşterilerin firmaları karıştırdığını, bu nedenle problemler çıktığını bildirmiştir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı yanın markasal kullanımlarının davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun ve dava konusu www....com

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının herhangi bir tescili olmamasına rağmen adına olan https://www....com internet sitesi üzerinden "..." ve "..." ibarelerini markasal olarak davacının tescili kapsamında ticari etki doğuracak şekilde kullandığı,

bu haliyle davacıya ait markalar ile davalıya ait markasal kullanımlar bakımından çifte benzerlik kaydesinin oluştuğu, davalı ... kullanımlarının davacı ... ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, keza davalı adına olan alan adının hem içerisinde gerçekleştirilen kullanımlar hem de bizzihati alan adının davacıya ait markalar ile iltibasa sebebiyet verir mahiyette olması karşısında alan adına erişim engeli kararı verilmesi koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, davacının dav asının kabulü gerekmiştir.

Davalı vekili sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğunu iddia etmiş ise de, davalı ticaret unvanı 2013 yılında tescil edilmiş ise de, davalının davaya konu eylemi ticaret unvanı kullanımı olmayıp, davalının fiili kullanımı markasal kullanım olduğundan, dosya kapsamında davacının bu kullanımı önceden öğrendiğine dair bir bilgi bulunmayıp, en erken Küçükçekmece ....

Sulh Ceza Mahkemesinin ... değişik iş dosyasına yaptığı şikayet tarihi itibariyle öğrendiğinin kabulü halinde bu tarih itibariyle beş yıllık sessiz kalma süresinin de dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmıştır. Bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Kaldı ki, dosyadaki aralarında bilişim uzmanının da bulunduğu bilirkişi raporuna göre ihlal içeren eylemlerin gerçekleştirildiği internet sitesinin ilk defa 04/01/2020 tarihinde kayıt ve tescil edilmiş olduğu anlaşılmakla, bu tarih itibariyle de beş yıllık sessiz kalma ile hak kaybının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır