Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/133 K.2023/31

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1989 yılında Bafra'da kurulmuş tarım, yem ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "......" markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer aldığını, müvekkilinin TPMK nezdinde "......" esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalının, TPMK nezdinde ... tescil numaralı " ..." ibareli markayı 31.ve 35. sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını,

davalının marka tescilinin müvekkilinin faaliyet alanını kapsadığını, bu tescil nedeniyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "....." ibareli markanın 31. sınıfta bulunan "Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri" ile 35.sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan yemleri hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli "....." ibareli markanın 31 ve 35.sınıfta yer alan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın 29, 31, 43, 30 ve 35. sınıflarda 09/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından hazırlanan 12/01/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olduğu,

davalıya ait markanın 31. sınıfta canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri

ile 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için canlı

ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri hizmetleri (belirtilen hizmetler

perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer

yöntemler ile sağlanabilir) bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli .... ve ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların hükümsüzlüğü talep edilen hizmet ve emtialar yönünden davacı adına, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen sonraki tarihli .... tescil numaralı "......" ibareli markanın 29, 31, 43, 30 ve 35. sınıflarda 09/01/2020 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu, her iki taraf markasının ayırt edici unsurunun "......" ibaresi olup, davalı markasındaki "..... " ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı,

zira "...." ibaresinin sadece yer, yani Ordu ilinin Fatsa ilçesini belirttiği, bu haliyle markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya sebebiyet vereceği, davalı markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır