Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/136 K.2022/270

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..,..,..,...,..,..,..,...,..,..,..,..,... ve .... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "..." ve "...." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkiline ait "..." esas unsurlu markalarını taklit ederek,

20 ve 35. sınıflarda ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescilini almak için başvuru yaptığını, davalı tarafın marka başvurusu incelendiğinde, 35. sınıf içerisinde müvekkilinin tescil sınıfında yer alan emtiaların da yer aldığının görüldüğünü, davalının binlerce farklı markayı seçme özgürlüğü varken, özellikle müvekkilinin tescilli markalarına benzer bir markayı seçmesinin ve kullanmasının, haksız ve adil olmayan bir eylem olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalı adına ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın tescilli olduğu 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 24/11/2022 tarihli dosya esasına beyan başlıklı dilekçesi ile, Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını, bu mahkemece dava kabul edilerek müvekkilinin "...." ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce işbu dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, davacının artık hukuki bir yararının bulunmadığını ve davacının davasının konusuz kaldığını savunarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın tescilli olduğu 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç- dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....,..,..,...,..,..,..,..,...,... ve ... tescil numaralı markaların davacı adına, kısmi hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 20 ve 35.sınıflarda 07/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Davalı vekilinin savunmasında bildirdiği Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı .... Gereçleri Limited Şirketi tarafından aynı markanın hükümsüzlüğü istemi tarafından dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ve markanın dosyamızda dava konusu edilen emtia sınıfları da dahil olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının davacısı ile bahsi geçen Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davacısı farklı olup, bahsi geçen Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında verilen karar kesinleşmediğinden davacının bu davayı açmakta yararı vardır. Bu itibarla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamı deliller ve TPMK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; "..." esas unsurlu markanın seri marka olarak davacı adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen emtiaların da davacı markasının koruma kapsamında olduğu, sonraki tarihli "...." ibareli markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacı markası ile benzer olup, davalı markasındaki "HT" ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağı gibi, davacı markası ile seri marka algısı yaratacağı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır