Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/153 K.2023/99

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2011 yılında plastik - ambalaj sektöründe faaliyetlerine başlamış olduğunu, 2015 yılında yenilenen alt yapı ve teknolojisiyle plastik - ambalaj sektöründe yeni ve farklı ihtiyaçları karşılamaya başladığını, Bakırköy ...

Noterliği tarafından 04/11/2021 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı ... firması tarafından müvekkili şirket keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile ... 'in işçi - işveren ilişiksi içerisinde olduğu ...'a ait olduğu iddia edilen ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklara müvekkili şirket tarafından tecavüz tecavüz ve haksız eylem niteliği teşkil eden eylemler gerçekleştirildiğinin iddia edildiği,

davalı tarafın endüstriyel tasarım tescilinin hiçbir şekilde yenilik içermeyen ve yıllardır piyasaya arz edilmiş durumda olan bir ürün olduğunu, yenilik vasfının bulunmamasına rağmen davalı adına tescil edilmiş olan endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında tanınmış, plastik ambalaj üretimi ve tasarımı konusunda uzun yıllardır çalışmalar yapan saygın bir firma olup, fikri haklar noktasında azami özeni gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin çalışanı olan diğer müvekkili ... adına tasarım tescili yapılan ... numaralı tasarım tescilinin 23/05/2016 tarihinde kurum tarafından tescilinin sağlandığını ve 24/05/2021 tarihli talep üzerine yenilemesinin yapıldığını,

müvekkiline ait tasarım harcı alem olduğu iddialarına kanıt olarak davacı tarafça gösterilen ürünler ile müvekkili adına tescilli olan tasarım karşılaştırıldığında davaya konusu tasarımın sunulan ürünlerden farklı, yeni ve ayırt edici olduğunun görülebileceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... adına ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin 23/05/2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı ... adına tescilli olduğu, 23/05/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de 5 yıl müddetle yenilendiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 27/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 23.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.

Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Buna göre, davalı ... adına tescilli ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 23.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın kabulü ile, tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

SMK'nun 78/4 maddesi uyarınca hükümsüzlük davası dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılacağından, davacının davalı ...'ne yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır