Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/17 K.2022/81

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ve TPE nezdinde ....... sayı ile tescilli ve "........" ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalı tarafça "......." model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalı yanın ürünlerine, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve üretim araçlarına el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacının tasarım hakkını ihlal eder nitelikte bir ürünü satışa sunmadığını, bu hususta mahkeme kanalıyla tespit yapılmadığını ve ayrıca davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 10/09/2019 Tarih, ....... Esas ve .......

Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının kabulüne, davacı adına tescilli ....... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "......" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 25/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen ürünlerin üretim, satış ve pazarlanmasının önlenmesine,

tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin imalinde doğrudan dolayı kullanılan üretim vasıtalarına, reklam ve tanıtım malzemelerine el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına" dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2020 Tarih, ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, "Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır.

Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “.......” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir.

Davalının, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin mahkemece yargılama aşamasında davalının iş yerinde yapılan bir keşif veya tespit de bulunmayıp, bunun yanında defter ve belgeleri yerinde incelemesi için yetki verilen bilirkişinin davalı iş yerinde bu yönde bir keşif ve inceleme yetkisinin de bulunmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine ise bu kez yine aynı Daire'nin 15/12/2021 Tarih, ......

Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş olmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bu doğrultuda yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ve uyulan Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı adına ...... sayı ile tescilli ve ".........." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalı tarafça herhangi bir şekilde üretildiğinin veya satışının yapıldığının herhangi bir şekilde ticari faaliyete konu edildiğinin mevcut delillere göre ispatlanamadığı anlaşılmakla tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz veya haksız rekabet oluşturacak başkaca davalı eylemi bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır