Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/174 K.2022/248

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." markasının salt ve mutlak hak sahibi olduğunu, davalının bu markayı sanki kendi ihdas ettiği bir marka imiş gibi "..." ibaresini eklemek suretiyle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkilinin "..." markasını uzun süredir bildiğini, iş yerini açmadan evvel ve açtıktan sonra da müvekkilinden alışveriş yaptığını, müvekkilinin pek çok pastahane ve yemek sektöründen kuruluşa düzenli ekler dağıttığını ve tüketici nezdinde tanındığını, davalının da bu durumda faydalanarak bu ticari markayı hem iş yerinde hem internet ortamında kullandığını,

davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, davalı adına olduğu bildirilen markanın hükümsüzlüğünü, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıyı 2016 senesinden bu yana tanımakta olduğunu, davacı şirket yetkilisi .... 'ın ortağı ile birlikte geçmişte sütlü tatlı, ekler ve profiterol üretimi ve satışı faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinin ise 2017 yılında yaptığı anlaşma ile marka hakkı ile birlikte mezkur dükkanı satın aldığını ve hem iş yerinin hem de markanın parasını ....'a 2018 yılında gönderdiğini, davacının sonrasında ticari hayatına devam ettiğini ve müvekkilinin de dükkanında satmış olduğu ürünleri davacıdan aldığını,

müvekkilinin ...'a ait olan ve tescil edildiği tarihten itibaren kullanılmayan "..." markasını bedelini ödemesine rağmen davacının devir işlemlerine yanaşmadığını, davacının uzun yıllarca sessiz kaldığını, müvekkilinin yeni oluşturduğu markanın ise zaten davacı markası ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik göstermediğini, davacı ile aralarında derdest dava da bulunduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanları ile, aynı taraflar arasında aynı markalara dayalı bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, belirterek, dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir. Duruşmaya katılan davalı vekili de, birleştirme hususunu mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan etmiştir.

Taraflar arasında derdest Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı markalara dayalı maddi tazminat, tecavüzün tespiti ve men'i ile, markanın hükümsüzlüğü - iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece marka haklarına tecavüzün tespiti ve men'i, ref'i talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenini .... Esasında yargılamaya devam edildiği, sair talepler olan tazminat ve hükümsüzlük - iptal talebi yönünden davanın reddedildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında derdest olan Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ise aynı markalardan dolayı marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i yönünden davanın derdest olup, duruşmasının 02/12/2022 tarihine erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır