Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/246 K.2023/139

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır köftecilik mesleğini ailesi ile birlikte sürdürmüş olan, "...." markasını satın alarak marka üzerinde tek gerçek hak sahibi olduğunu, ilk kez markayı devreden kişinin ailesi tarafından kullanılan ve tanınmış marka haline getirilen "...."nin günümüzde geniş bir kitle tarafından tanındığını, ancak hal böyle iken, davalının, müvekkilinin "...." markasının ayırt edici unsurlarını iş yeri tabelasında ve sair reklam unsurlarında kullandığını, davalının bu kullanımlarının,

iltibas teşkil edecek şekilde müvekkiline ait markanın tanınırlığından yararlanarak müvekkilinin şubesi izlenimi yaratmaya çalıştığını, ayrıca davalının TPMK nezdinde ... tescil numaralı "...." ibareli bir marka tescili de bulunduğunu, tüm bu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Ankara ilinde yeme -içme sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK nezdinde ... numaralı "...." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının markasını tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanmadığını, "...." ibaresinin bir coğrafi yer adı olması yanında, toplumun dini, ilmi ve kültürel değerlerini de temsil eden halka mal olmuş bir zatın adı olduğunu, davacı markasının Türkiye çapına yayılmış bir ününden söz etmenin mümkün olmayacağını, Ankara'da faaliyet gösteren müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların dava konusu uyuşmazlık konusunda sulh olduklarını beyan ederek, davanın oluşturulan sulh protokolü uyarınca karara bağlanmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili de 02/06/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların 31/03/2023 tarihli protokol uyarınca sulh olduklarını, protokol uyarınca tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin 06/06/2023 tarihli duruşmasında duruşmaya katılan davalı vekili beyanları ile, sulh protokolündeki imzanın kendisine ait olduğunu, sulh protokolünün doğru olduğunu, müvekkilinin sulh protokolünde yer alan edimleri yerine getirdiğini, sulh sonucunda davanın konusuz kaldığını, sulh tasdikiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan ve talep etmiş, bu beyanları imzası ile tasdik edilmiştir.

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davacı markasından doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talepli olup, taraf vekillerinin beyanları ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanları nazara alınarak vekaletnamelerinden de sulhe yetkilerinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 31/03/2023 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, sulh sözleşmesi gereği dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır