Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/274 K.2023/128

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ..,..,..,... ve .... numaralı "...." ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte ve “....” esas unsurlu

markaları aktif şekilde kullanmakta olduğunu, “....” markalı ürünlerini online alışveriş sitelerinde,

kendi web sitesi olan ...com’da ve .... hesabında müşterisiyle

buluşturduğunu, hal böyle iken, davalı tarafın, ... online satış platformu üzerinden

"...." ismiyle ürün satmakta, “....” ibareli markayı kullanmakta olup, müvekkili ile

aynı/benzer mal ve hizmetleri sunduğunu, müvekkilinin marka hakkını bilinçli şekilde ihlal ettiğini iddia ederek, marka hakkına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Başlangıçta her ne kadar ... T.C. Kimlik numaralı ...'e davalı olarak tebligat yapılmış ise de, davacı vekili 14/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, "....'dan ve vergi dairesinden gelen kayıtlara göre gerçek hasmın ... T.C. numaralı ... olduğunu tespit ettiklerini ve buna göre düzeltme talep ettiklerini, vekaletname ibraz edilen ...

T.C. nolu ...'e yönelik herhangi bir taleplerinin olmadığını, bu şekildeki yanlışlığın kabul edebilir olduğunu, davalarını ... T.C. numaralı ...'e yönelttiklerini ve hasım değişikliğinin kabul edilmesi şeklinde beyanda bulunmuş ve bu beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. ... T.C.

Kimlik numaralı ... vekili de dava konusu eylemin müvekkiliyle ilgili olmadığını beyanla müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca hasım değişikliğine de bir itirazları olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin bu beyanları ve talebi doğrultusunda duruşma günü ve zabıttan bir sureti .... T.C. numaralı ...'e tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanları ile, e - ticaret üzerinden tekstil ticareti yaptığını, bunu yaparken internet ortamındaki kullanım için rastgele bir isim seçtiğini, davacı tarafa ait olduğunu bilmediğini, "...." ibaresini kullandığını, aleyhine dava açıldıktan sonra da kullanıma son verdiğini beyan etmiş etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i ile manevi tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,...,.... ve .... tescil numaralı "...." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin delil tespiti talebi üzerine, davalının fiili kullanımının ne şekilde olduğu ve davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediği konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/10/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının .... nolu markasının 25 ve 35. sınıflarda, .... nolu

markasının 35. sınıfta, .... nolu markasının 25. sınıfta, ... nolu

markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... nolu markasının 25 ve 35. sınıflarda ve ... nolu markasının 35. sınıfta tescilli olduğu ve

"...." profil resimli .... online satış platformundaki satıcı hesabının davalı

...’e (Vergi Kimlik Numarası: ....) ait olduğu, satıcının işletme hesabının

trendyol’da “....” olarak kayıtlı olduğu, sayfada dokuz adet “....” ibareli kumaş

pantolonun tanıtım ve satışının yapıldığı, yine “...” hesabı ve markasal kullanımı altında 25.

sınıf kapsamında yirmi üç adet fidosa ve iki adet "..." ibareli emtianın satış ve tanıtımının

yapıldığı, satış ve tanıtımı yapılan emtiaların ve .... hesabı altında sunulan hizmetin doğrudan

davacının 25 ve 35.sınıflardaki tescilli markalarının kapsamına girdiği ve davacı markaları ile

ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacak nitelik arz ettiği belirtilmiştir.

Buna göre, başlangıçta taraf yapılan ve davaya taraf olarak eklenen ... T.C. nolu ...'ün HMK 124 maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir. Başlangıçta davacı tarafça bu kişi hasım olarak gösterilmediğinden isim benzerliği nedeniyle UYAP'a eklendiğinden bu kişi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu ile davalının kendi kabulü birlikte değerlendirildiğinde; davacının "...." esas unsurlu ... nolu markasının 25 ve 35. sınıflarda, ... nolu

markasının 35. sınıfta, .... nolu markasının 25. sınıfta, ... nolu markasının 24 ve 25. sınıflarda, .... nolu markasının 25 ve 35. sınıflarda ve ... nolu markasının 35. sınıfta tescilli olduğu ve

".... " profil resimli .... online satış platformundaki satıcı hesabının davalı

...’e (Vergi Kimlik Numarası: ...) ait olduğu, satıcının işletme hesabının

trendyol’da “...” olarak kayıtlı olduğu, sayfada dokuz adet “....” ibareli kumaş

pantolonun tanıtım ve satışının yapıldığı, yine “....” hesabı ve markasal kullanımı altında 25.

sınıf kapsamında yirmi üç adet fidosa ve iki adet "..." ibareli emtianın satış ve tanıtımının

yapıldığı, satış ve tanıtımı yapılan emtiaların ve .... hesabı altında sunulan hizmetin doğrudan

davacının 25 ve 35.sınıflardaki tescilli markalarının kapsamına girdiği ve davacı markaları ile

ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacak nitelikte olup, bu eylemin SMK 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı duruşmadaki beyanında, markayı rastgele kullandığını beyan etmekle, basiretli bir tacir gibi davranmadığından markanın tescilli olabileceğini bilmesi gerektiğinden bu eylemi sırasında kusurlu sayılmıştır. Tecavüzün niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır