Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/297 K.2023/64

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin müşterilerine önemli miktarda ürün satmakta olduğunu, alışverişlerde alternatif ödeme seçeneği sunmak için tüketici finansmanı verilmesi amacıyla ...

Finansman A.Ş aracılığı ile satış sözleşmeleri yaptığını, bu işlemlerinin resmi mercilerin denetiminde olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı olan "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, birçok markaları bulunduğunu, davalının https://www... internet sitesinde yer alan https://www...uzantılı sitenin künye bilgilerine göre kanal sahibi olup, 17/02/2021 tarihinde yayınlanan büyük ve iri puntolar ile "..." başlığı ile yayın yaptığını, müvekkilinin kişilik haklarına saldırının mevcut olduğunu,

ayrıca söz konusu internet sitesinde müvekkili şirketi kötüleyen kesin yargılar içeren tefeci ve sair sıfatlar kullanmak suretiyle müvekkilinin itibarını zedelediğini, davalı ... söz konusu eyleminin TTK 55 maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin marka hakkına da dayandığını iddia ederek, haksız rekabet eyleminin ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men'ini ve oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 23/02/2021 Tarih, ...Esas ve ....Karar sayılı kararı ile, "Dava dilekçesindeki açıklamalara göre, dava TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin olduğundan, TTK 4 ve 5. Maddeleri le HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verildiği ve Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilen dosyadan verilen 27/09/2021 Tarih, ....Esas ve...Karar sayılı karar ile,

"Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy ..

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından da daha önce görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesine gönderilmesine" karar verildiği, bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 Tarih, ..

Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile, "Davacı yayın yolu ile tescilli markaya yapılan tecavüzün tespiti ile birlikte haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep etmiş olup, marka hakkına tecavüze dayanılmasına göre uyuşmazlığın fikri sınai haklar hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle HMK 21 ve 22. maddeleri uyarınca Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verildiği ve dosyanın bu suretle mahkememize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya mahkememizce resen seçilen bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ibraz edilen CD açılımı yapılmak ve ayrıca belirtilen .... adresi incelenmek suretiyle, davalının davacı şirkete karşı söylediği belirtilen sözlerin tespiti hususlarında rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 08/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafından dosyaya sunulan “www.....com” isimli internet web sitesine bağlı bahsi geçen tespite konu belirtilen “https://www....” sayfa/linkinin güncel olarak yayında olmadığı (yayından kaldırıldığı), ilgili linke güncel olarak girildiğinde “Bu video artık mevcut değil” şeklinde bilgilendirmenin çıkmış olduğu tespit edildiği,

CD içeriğinde sunulan “...” isimli video içeriğinde,

davalı olduğu tahmin edilen ve elinde kamera ile bizzat kendisinin video ile kayıt alarak ... isimli

alışveriş mağazasından çekildiği anlaşılan video detaylıca incelendiğinde özetle; Mağaza içindeki

yetkilileri çekime izin vermediklerini belirtmelerine rağmen kameraya çekmek suretiyle kayıt aldığı

ve mağazadan ölen babasının ölmeden önce ürün aldığını, babasının iki buçuk (2,5) ay hastanede

kaldığı sürede ödeme yapamadığından dolayı “5.000,00 TL” faiz uyguladıklarını beyan ederek,

“Burada çakallık yapıyorlar, burada ....a gelenin elini kolunu kitlemeye çalışıyorlar.

Takipçilerime sesleniyorum buradan kesinlikle gelip ....dan birşey almayın, alışveriş

yapmayın, burada düzenbazlar dolu, burada üçkağıtcılar dolu, bu kadar şerefsizlik olmaz, bu

kadar mafyacılık, tefecilik olmaz, taksitmi ödeyeceğiz faizimi ödeyeceğiz, bu ne saçmalıktır.

Allahsız kitapsızlar, Şerefsizler, İnsan mısınız lan, hain köpekler” şeklinde davacı şirket adına

söylemlerde bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin olmadığını, davalının dava tarihinden sonra davaya konu yayını kaldırdığının tespit edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihte haklı olduğunu ve bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Duruşmada ki beyanında babasının davacı şirkete borcu olduğunu, borcu ödemesine rağmen yeniden alacak talebinde bulunulduğunu, kendisinin de kızarak youtube kanalında birşeyler söylediğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinde davalı taraf eyleminin haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit'i, men'i ve kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

TTK'nun 54 maddesinde genel olarak haksız rekabet tarif edilmiştir. " (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Aynı kanunun 55. Maddesinde ise, Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar sayılmıştır. "MADDE 55- (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;

1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,

2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları,

stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı

açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,

3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek

müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak, ...." şeklinde sayılmıştır.

SMK'nun 29. Maddesinde ise marka haklarına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır.

"Madde 29- (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini

kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit

edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu

hakları üçüncü kişilere devretmek" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.

Görüldüğü üzere, markayı kötülemek TTK 55 maddesinde haksız rekabet olarak düzenlenmiş olup, SMK 29 maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak sayılmamıştır.

Buna göre; ayrıntıları bilirkişi .... tarafından düzenlenen rapor da belirtildiği üzere; davalının kendisine ait youtube kanalında davacı şirketi ve hizmetlerini ağır derece de kötüleyici ve incitici beyanlarda bulunarak TTK 55/1-a-1 maddesi anlamında Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, şeklinde haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davanın haksız rekabet yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargılamanın devamında haksız rekabet teşkil eden içerik yayından kaldırıldığından ayrıca kaldırma yönünde karar verilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır