KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2022
- Esas no
- 2022/3
- Karar no
- 2022/152
- Dava
- Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i
- Dava tarihi
- 03/01/2022
- Karar yazım tarihi
- 27/06/2022
Karar Metni
357 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, TPMK nezdinde ...... tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasını aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünden online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitelerinde kullandığını, bu hususların mahkememizin ..... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalının bu şekildeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin "....." ibareli markasından doğan haklarına tecavüzün tespitini ve men'ini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ticari unvanını e iş yeri adı ile internet sitesi adının davacının isim ve marka hakkına tecavüz etmediği gibi aynısı da olmadığını, davacının internet sitesi ile müvekkilinin internet sitesi adresinin tamamen farklı ve karışıklığa yol açmayacak şekilde olduğunu, müvekkilinin internet adresi görsellerinde ve de işletme adının olduğu tabelada "......." ifadesinin yanında "...." figürü de kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin işletmesinde açıkça fark yaratan bir özellik kattığını, davacının iddialarının haksız ve soyut olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanları ile, davadan sonra tarafların arabuculuda anlaştıklarını, bu haliyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak arabulucuda kararlaştırılan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Davalı vekilinin de yokluğunda anlaşma doğrultusunda karar verilmesi talebini içerir dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır. Talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2022/3, K. 2022/152, 9 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama