Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/312 K.2023/14

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait Türk Patent nezdinde 1000’in üzerinde tescilli marka bulunduğunu, bunlardan birkaçının dava konusu "........" unsurlu markalar olduğunu, müvekkiline ait " ...... " markasına da ekstra yatırım ve büyük reklamlar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde "......." markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının "........" markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü ve ambalaj konseptlerini "........" markasına benzetmesinin ihtilaf konusu yapıldığını,

davalının kullanımlarını ısrarla müvekkiline ait marka ve ambalajları etrafında şekillendirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına ve itibarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı yana ait "........" markasının, müvekkilinin "........" markasından faydalanma, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan fillerinin tespitini, men’i ve ref’i ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünlerin Karaman’da üretilip Ortadoğu ülkelerine ihraç edildiğini, müvekkili fillerinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna dair davacının hiçbir delil sunmadan kötüniyet iddialarında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir uzlaşmanın sağlanmadığını, davacının açıkça hangi ambalaj tasarımlarını dava konusu yaptığının anlaşılamadığını, müvekkiline ait ......... kodlu tasarım ve ...... kodlu marka başvurularına karşı davacının itiraz ettiğini ve süreçlerin devam ettiğini, "......." ibaresinin 2016 yılından sonra tescil edildiğine dair iddiaların doğru olmadığını,

taraflar arasında "........" markası ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkiline ait "........." markasının 2006 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin .... kalıbını 2012’de tescil ettirdiğini ve bu kalıplarla ürünlerini ürettiğini, davacının dava konusu ambalajlara ilişkin hiçbir tasarım veya marka tescilinin bulunmadığını, davacının iddialarını "....." işaretli ürünün ambalajlarına dayandırdığını, ancak bu markanın tescilli olmadığını, ..... işaretli ürün ambalajlarının da gerek marka gerek tasarım koruması olmadığını,

müvekkiline ait tasarım ve markaları ile davaca tarafa ait marka ve tasarımların benzerliğinin bulunmadığını ve renklerin hiç kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 09/07/2020 Tarih, .......... Esas - ......

Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının kabulüne, davalının bilirkişiler ........, ........ ve ......... tarafından düzenlenen 18/02/2020 havale tarihli ek raporda renkli olarak gösterilen ve üzerinde "........" ibaresi yazılı .... görsellerini barındıran .... renk geçişli ambalaj kullanımlarının davacı adına tescilli ....... şekil markasından doğana haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, bu şekildeki davalı kullanımının internet sitesi dahil her türlü ticaret ortamında ürünlerde,

etiket ve ambalajlarda katalog dahil basılı evraklarda kullanımlarının önlenmesine ve bu şeklideki ürünlerin toplatılarak imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına, " dair verilen karar, davalı vekilinin talebi üzerine gönderilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 21/10/2022 Tarih, ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile, "Dosya kapsamına celp edilen belgeler ve beyanlardan davalı tarafça 18/01/2017 başvuru numaralı ......... başvuru numaralı ambalaj Deseni tasarımının tescil başvurusunun yapıldığı, bu tasarımın iptali için Ankara ..... FSHHM'nin ... Esas sayılı dava açıldığı, davalı tarafça 23/02/2017 başvuru tarihli, ... numaralı ambalaj şekil marka başvurusunun yapıldığı, bu markanın tesciline yönelik Kurum kararının iptali için Ankara ... FSHHM'nin ...

E sayılı dava açıldığı, yine davalı tarafça 23/02/2017 tarihli ... numaralı ambalaj şekil marka başvurusunun yapıldığı, başvuruların 17/07/2017 dava tarihinden önce yapılmasına rağmen, mahkemece bu başvuruların akıbetlerinin araştırılmadığı, bilirkişi raporundaki tespitle yetinildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce mahkeme kararları ve başvuru kayıtları celp edilmiş, davalı markalarının tescil başvurularının geçersiz/müddet olduğu, ancak davalıya ait 18/01/2017 tarihli ......... sayılı tasarım tescil kaydının geçerli olduğu, ancak Ankara ... FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, mahkemenin 20/03/2019 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, istinaf başvurularının reddedildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince mahkeme kararının neticesinin beklenerek, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, davalının bu davadan önceki tescil başvurularının neticeleri ve mahkeme kararlarının değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacı tarafın dilekçelerinde ..... ibareli marka ve ürünlerine yönelik de talepte bulunduğu, mahkemece alınan raporda bu yönde karşılaştırma yapıldığı, ancak bu talep yönünden olumlu olumsuz hüküm kurulmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinin incelenmesinde, davacı tarafça davalının bazı ülkelerde ..... markası üzerinden ihtilafa konu formu kullandığını, davalı taraf kullanımlarının hem ........, hem de ..... marka kullanımlarına benzer olduğunu ileri sürdüğü ve görsellerine dilekçeleri içeriğinde yer verdiği anlaşılmakla, mahkemece bu ürünler yönünden olumlu, olumsuz karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmesi ve davacı taleplerinin bir kısmı hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi nedeniyle, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Ankara .... FSHHM'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek, davacının tüm taleplerinin değerlendirilerek karar verilmesi" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edilen Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasında verilen karar UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir. Tetkikinden, davacı ... San. Tic. A.Ş tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu ile Davalı .... Gıda San. Tic . A.Ş aleyhine ... sayılı YİDK kararının iptali ile, ......... sayılı tasarım hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce 06/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava dilekçesi açıklamalar kısmında davacı tarafça "....." ibareli marka kullanımları ile ilgili, beyanlarda bulunulmuş ise de, açıkça bu markaya dayanılmadığı, sadece davalı tarafın davacının markaları etrafında dolanmak niyetinin ortaya konulmaya çalışıldığı, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında açıkça "DAVALI ...IN ........

MARKASININ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI BİÇİMDE, müvekkil ........ marka hakkından faydalanma, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının tespit, men, ref ve müteferri talepiere, Tecavüz davasına konu ........ kullanımlarının internet sitesi dahil her türlü ticaret ortamında, ürünlerinde, ürün etiket ve ambalajlarında, katalog dahil basılı evraklarında, HER TÜRLÜ reklam ve ticari faaliyetlerinde MÜVEKKİL ........ marka BÜTÜNÜNÜ çağrıştırır şekilde, onunla aynı renk, kombinasyon ve Karakterlerdeki kullanımlarının tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasına; bulundukları her yerden toplatılmasına, iİmha edilmesine,

imalat ve satışının önlenmesi ile her türlü ihracatının ve ithalatın da önlenmesine," şeklinde talepte bulunulduğu görülmüştür. Yüksek Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere "Mahkeme neticei taleple bağlıdır.

Mahkemenin talepleri dava dilekçesindeki açıklamalara göre değil neticei talebe göre değerlendirmesi gerekir." (Yargıtay 15. H.D 2016/3584 E- 2018/1573 K sayılı ilamı, Yargıtay 9. H.D 2015/23226 E - 2018/12914 K sayılı ilamı) Dolayısıyla davacının netice-i talebinde "....." markası yönünden herhangi bir talebi bulunmadığından, bu yönde değerlendirme yapmaya ve hüküm kurmaya gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının bilirkişiler ........, ........ ve ......... tarafından düzenlenen 18/02/2020 havale tarihli ek raporda renkli olarak gösterilen ve üzerinde "........" ibaresi yazılı .... şeklinde .... görsellerini barındıran ... renk geçişli ambalaj kullanımlarının(bu kullanımın bir adeti dosya arasına alınmıştır.) nihai tüketici nezdinde davacı adına tescilli ..... sayılı markayı çağrıştıracağı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı bu nedenle davalı yanın kullanımlarının davacı yanın ..... sayılı markasına tecavüz teşkil edeceği,

davalının rapordaki görseldeki kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil edeceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edilen Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ... sayılı YİDK kararının iptali ile, davalı adına olan ......... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır