Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/56 K.2022/235

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1917 yılında kurulduğunu, müvekkili markasının Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ... tekstil markası olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, davalının "..." esas unsurlu "..." ibareli markasal kullanımı ile müvekkili markasının kapsamındaki sınıflarda birebir aynı olarak ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerini "..." mağazası altında tüm Türkiye nezdinde, ..., .... ve .... siteleri üzerinden yürüttüğünü, bu sitelerde davalının "tişört, mont,

spor ceket, ceket, polar, uyku tulumu, bere, şapka" gibi emtialarda markayı kullandığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ile Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan giderler ile birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, Mahkememizin 07/06/2022 tarihli duruşmasındaki beyanları ile, karşı taraf ile sulh görüşmeleri yapmak için süre talep ettiklerini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizin 07/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin talebi üzerine taraf vekillerine sulh konusunda beyanda bulunmak üzere bir ay kesin süre verilmiş, ancak kesin sürenin sonunda sulh olunmadığından, yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,..,... ve ... tescil numaralı "..." ve "...." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

İşbu davaya dayanak edilen ve dosya arasına alınan mahkememizin ... Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Tespit dilekçesinde belirtilen online alışveriş platformlarında aleyhinde tespit talep edilen

...’ya ait olduğu anlaşılan(.... HARİÇ) sanal mağazalar tarafından “....

” markası altında polar mont, polar hırka, polar kar maskesi-başlığı (balaklava),

(çadır) uyku tulumu, oto koltuk kılıfı, bandana, polar ipli bere- boyunluk, polar bantlı bere, sırt çantası, çanta bonesi, ipli çamaşır filesi, kapüşonlu sweat emtialarının satışının yapıldığı,

bu emtialardan bazıları üzerinde ..... figürünün de kullanıldığı, aleyhinde tespit talep edilenin markasal kullanımının, tespit isteyenin tescilli ve tanınmış "..." ibareli

ve ".... figürlü markaları" ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik arz ettiği ve tespit

isteyenin markaları kapsamına giren emtialarda olduğu" belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 05/08/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı yanın tespit edilen kullanımlarının, davacı yana ait markalara tecavüz ve

haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; “...” ve “ ...” ibare ve şekillerinin davacı yan adına seri marka niteliğinde olduğu, "...." şeklindeki markanın davacı yan adına

kayıtlı tanınmış marka mahiyetinde olduğu, davalı yan tarafından

...”/“...” kelime unsurları ile birlikte ...... figürülerini ihtiva eden markasal kullanımların polar mont, polar hırka, polar

kar maskesi-başlığı (balaklava), (çadır) uyku tulumu, oto koltuk kılıfı, bandana, polar ipli

bere- boyunluk, polar bantlı bere, sırt çantası, çanta bonesi, ipli çamaşır filesi, kapüşonlu

sweat emtialarında gerçekleştirilmesinin davacı yana ait

tanınmış markayı sulandırabileceği gibi davacı yana ait tescilli markalar ile iltibasa

sebebiyet verir mahiyette olduğu, davalıya ait tescilli bir marka bulunmamakla birlikte, davalının “...” ibaresini markasal

kullanıma konu ettiği; “...” şeklindeki markasal kullanımda yer alan “...”

ibaresinin asli unsur olduğu “..... ” ibaresinin ise tali unsur mahiyetinde olduğu,

davacı yana ait markaların tescilli ve tanınmış olduğu sınıflar ile davalı yanın markasal

kullanımlarını gerçekleştidiği ürünlerin örtüştüğü, karşılaştırılan markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakıldığında,

davalı markasal kullanımda “...” asli usnurunun yanında “......” tali unsurunun

yer almasının markasal kullanıma ayırt edicilik kazandırmadığı, nihai tüketicinin ilgili

markasal kullanımı görmesi ile “ ...” markasının “...... giyim”

alanında da faaliyet göstermeye başladığını değerlendirebileceği, davalı yanın markasal

kullanımlarında yer alan ... unsurunun dışında davacı yana ait markalarda yer

alan “......” figürü ile benzer mahiyette “......” figürünün ürünlerde yer almasının

iltibas riskini arttıracağı, tarafların faaliyet alanları ve müşteri kitlesinin benzerliği

hususları da dikkate alındığında; davalı yanın markasal kullanımlarının davacı

markalarıyla karıştırma riski doğuracağı, ortalama tüketicinin, bu markaları taşıyan

malların aynı işletmesel kökenden geldiği ya da marka / markasal kullanımları

gerçekleştiren işletmeler arasında bir bağ olduğu algısına kapılabileceği, bu çerçevede

davalı yan tarafından gerçekleştirilen markasal kullanımların davacı yana ait tescilli

marka haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının marka haklarına tecavüze ilişkin talebi yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Yargıtay ,.... Hukuk Dairesi'nin ..... E, ....

Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden,

hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.(İstanbul BAM 16 HD 2020/611 Esas- 2022/1152 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır