Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/58 K.2022/102

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili markasının ...... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, 2009 yılı itibariyle ... adı altında dünya çapında birçok satış noktasına sahip olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "......" markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere düna genelinde ve Türkiye de dahil yüzden fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, ancak hal böyle iken davalının TPMK nezdinde tescilli .... tescil numaralı "....." ibareli marka ile müvekkilinin tescilli markasının benzer olduğunu ve aynı emtia sınıflarını kapsadığını,

davalının müvekkiline ait tanınmış "....." ibareli markanın ününden ve ilgili sektörde edindiği yerden haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etme maksadıyla hareket ettiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile akdedilen ve dilekçe ekinde sunulan protokol ile varılan uzlaşma neticesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini, düzenlenen protokol uyarınca tarafların karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın talepleri doğrultusunda karara çıkarılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır