Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/69 K.2022/126

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "......" esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, bu bağlamda da .... tescil numaralı markanın maliki olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği restoranında işletme adı olarak "....." markasını kullandığını, davalı tarafın müvekkilinin "....." markasını aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, kartvizitinde, kredi kartı slip'inde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

markaya yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden ürünlerin, tanıtım materyalinin toplanmasını ve imhasına, tabelanın sökülmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosya ön inceleme aşamasında iken, davacı vekili 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekindeki uzlaştırma raporunda(ekte sunulan uzlaştırma raporunun tetkikinden; davalı vekili mahkememiz işbu dava dosyasından davacının feragati halinde karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti talebinin bulunmadığını beyan ederek, bu beyanının imzası ile tasdik edildiği anlaşılmıştır.) davalı ile uzlaşmış olduklarını, bu uzlaşma neticesinde davadan feragat ettiklerini, uzlaştırma raporunda davalının herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve davanın talepleri doğrultusunda karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır