Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/77 K.2023/74

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 40 yılı aşkın bir süredir spor ayakkabı ticareti ile iştigal eden Avrupa Topluluğu dahil birçok ülkede tescilli tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, İngilizce ... manasındaki ... ibaresinin .... tescil no. ile 1992 yılından beri tescilli müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin “...” markası ile davalının .... tescil nolu “...” markasının birbirine ayniyet derecesinde benzediğini, okunuşlarının aynı olduğunu, iki markanın yazımındaki “...” ve “...” harfleri farkı ve tekrar eden “...” harfi ile ayırt ediciliğin sağlanamadığını,

internette davalı ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin karışıklığa meydan verecek şekilde yan yana göründüğünü, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, taraf markalarının aynı işletmeye ait markalar izlenimini uyandırdığını, davalı markasının kötü niyetle tescil ettirildiğini, davalının ayakkabı ürünlerinde müvekkilinin şekil markasını da kullandığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli “...” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin “...” tescilli markası ile yerel bazda ayakkabı üretmekte olduğunu, markanın tescil sürecinde yasal tüm sorumlulukların yerine getirildiğini ve Kurum’un benzerlik araştırması dahil detaylı araştırmaları neticesinde tescile karar verildiğini, müvekkiline ait marka ile davacıya ait marka arasında etkin biçimde ayırt edicilik bulunduğunu, müvekkilinin markasının 1 harf daha fazla olduğunu, her iki markada da bulunan sesli harflerin yazılış bakımından birbirinden rahatça ayırt edilebildiğini, ...’da davacı markası aratıldığında müvekkilinin markasının sonuçlarda gözükmediğini,

müvekkilinin markası aratıldığında “Bunu mu demek istediniz? ...

Ayakkabı” şeklinde uyarı ile karşılaşıldığını, “...” marka ayakkabı almak isteyen bir tüketicinin bunu internette yapmak istediğinde kendisini yanıltacak veya başka bir markaya yönlendirecek bir sonuçla karşılaşmadığını, davacı markasının birden fazla ülkede uzun süredir üretim ve satış yapan uluslararası bir marka olduğunu ve bilinilirliğinin müvekkilinin markasından oldukça fazla olduğunu, ayrıca herhangi bir kelimenin ait olduğu dildeki okunuşundan dolayı benzerlik olduğunu iddia etmenin yersiz olduğunu,

müvekkilinin markasının tescilinde kötü niyetle hareket edilmediğini ve müvekkilinin davacı markasının simgesini ürünlerinde kullanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına, ... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 17/02/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ... tescil nolu "..." .... markasının davacının .... tescil nolu "..." ... markası ile iltibasa sebep olacağı ve davalı markasının tesadüfen tescil ettirilmiş olmasının olanaklı görünmediği, böyle olmakla birlikte, davalı markasının iltibasa ve kötü niyete dayalı hükümsüzlüğü konusundaki nihai takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu davalı markası "..." ... markası (Başvuru tarihi: 08.05.2017) olup, marka 25. sınıfta “Koruyucu amaçlı olanlar hariç ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtialarında tescillidir.

Davacının hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği ... tescil nolu marka ... markası ise (Başvuru tarihi: 07.01.1992) olup, marka 25. sınıfta “pabuçlar ve giyim eşyaları” emtialarında tescillidir. Markanın tescili yenilenme suretiyle korumasını devam ettirmektedir. Taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik söz konusudur.

Zira davalı markasında “...” harfinin iki kere kullanılmış olması ve davacı markasındaki “...” harfi yerine “..” harfinin kullanılmış olması taraf markalarına bütüncül bakış açısıyla bakıldığında 25. sınıf emtiaların olağan alıcıları nezdinde davalı markasının davacı markasından ayırt edilmesini sağlamaz. Bırakılan genel intiba itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin (iltibasın) doğacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı markasının dosyaya sunulu delillerden WIPO ve TPMK kriterleri doğrultusunda tanınmış marka statüsünde olduğuna dair bir tespite ulaşılamasa da, genel hayat bilgi ve tecrübelerinden hareketle 25. sınıf yönünden davacı markasının ayırt ediciliği ve bilinirliği yüksek bir tanıtıcı işaret olduğunun bilinmesi karşısında, var olan iltibas riski davacı markasının tanınırlığı ile daha da kuvvetlenecektir.

Davalı vekili beyanlarında davacı markasının uluslararası bir marka olduğunu ve bilinilirliğinin kendi markasından oldukça fazla olduğunu belirtmiştir. Ancak davacı markasının tanınırlığı, iltibası ortadan kaldırmamaktadır; aksine, iltibası güçlendirici bir etkiye sahiptir. Davacının sunduğu ve davalıya ait olduğunu belirttiği ve davalı tarafça itiraz edilmeyen “...” markalı 4 adet spor ayakkabı ürününde davacıya ait şekil markasının da kullanıldığı görülmüştür.

Basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalının, davacı markasını bilmediğinin ve davacının bilinirlik ve ayırt edicilik düzeyi yüksek “...” markası karşısında “...” ibaresini aynı faaliyet alanında tesadüfen marka olarak seçip tescil ettirmiş olması olanaklı değildir. Kaldı ki, davalı da davacının markasının bilinirliğinin yüksek olduğunu kabul etmektedir.

Sunulan ... markalı davalı ait ürünler üzerinde davacının şekil markasının da kullanılmış olması, iyi niyetli olunmadığını destekleyecek bir gösterge olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli tescil nedeniyle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır