Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/9 K.2022/113

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin spor giysileri, spor malzemeleri ve özellikle spor ayakkabıları alanında gerek model, gerekse de kalite anlayışı bakımından dünya çapında çok tanınmış ve sektörün lider firmalarından olduklarını, davalılardan ......

Ayakkabıcılık İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş. tarafından üretilen "...... " ile www..... com.tr ve www.....com.tr adlı internet sitelerinde piyasaya "...... " ve "..... " markalarıyla satışa sunulan, diğer davalı....

Ayakkabıcılık Ltd.Şti tarafından da "...." markasıyla pazarlanarak satışı yapılan spor ayakkabılar üzerinde, müvekkillerine ait ve tüm dünyaca tanınan markanın kullanıldığını ve söz konusu markanın dünya çapında muhtelif ülkelerde tescilli olduğu gibi TPMK nezdinde de birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilleri ile özdeşleşmiş, meşhur "....." markasıyla iltibas yaratacak şekildeki kullanımların, davalı tarafın ürettiği ayakkabılar üzerinde varlığının yoğun olarak devam ettiğini, ihlal teşkil eden eylemlerin tespiti için mahkememizin ....

Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame ettiklerini ve davalıların bu kullanımlarının müvekillerine ait dava konusu markalarla iltibas oluşturmak suretiyle markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, men'ini, dava konusu ayakkabıların imalının, ithal ve ihracının, stok satış ve pazarlanmasının ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasını, 60.000,00 TL maddi ve 170.000,00 TL manevi tazminatın fiilin işlendiği tarihten itibaren reoskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile,

dava konusu ürün ve tanıtım vasıtaları ile üretim araçlarına el konulup imha edilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......

Ayakkabıcılık İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin spor ayakkabıları, çizmeler, botlar, terlikler ve sair ürünlerin imali, ithali ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünleri TPMK nezdinde .... sayılar ile tescilli markaları ile satışa sunduğunu, bunlardan başka müvekkili adına TPMK nezdinde "....." olmak üzere 1996 yılından beri yaklaşık olarak 30 dan fazla marka tescili bulunduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar üç şerit, iki şerit ve dört şerit markalara tecavüz edildiği iddia edilse de,

müvekilinin özellikle ..... nolu paralel üç şerit ve paralel beş şerit markalarını kendi ürünleri üzerinde kullandığını, dolayısıyla müvekkili markalarının tescilli olduğunu, tescilli markalara karşı markaya tecavüz ve haksız rekabet davasının açılamayacağını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanıksız davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... Ayakkabıcılık Tic.ve San.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, müvekkilinin dava konusu ürünleri üretmediğini, sadece üreticisi olan diğer davalı şirketten alıp satışını yaptığını, tüm eylem ve işlemi yasal ve meşru ticaretten ibaret olan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız ve hatalı olduğunu, öte yandan, davacılardan .... 'nin katılan sıfatı ile sunmuş olduğu muhtelif dilekçelerde, davaya konu ayakkabıların yaklaşık 7-8 yıldır davalı ...... Ayakkabıcılık A.Ş tarafından kötü niyetli olarak üretildiğinin bildiğini ifade ettiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 19/10/2017 Tarih, ..... Esas ve .......

Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafa ait tanınmış 3 şerit markası ve ayakkabı modelleri dikkate alındığında davalı ...... ayakkabıcılığın ...... kataloğunda yer alan ...... model kodlu ayakkabılar ile davalı ...... ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan ..... marka ..... ayakkabı modellerinin davacı taraa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafların ...... kodlu ayakkabılara yönelik ürünleri üretmelerinin ,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına,

el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL maddi tazminatın 35.276,63 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ,artakalan kısmının davalı ...... ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda ticari faiz ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalılardan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına" dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 22/10/2019 Tarih, ..... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...... Ayakkabıcılık İthalat İhracat San. Tic.

A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...... Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ...... Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd.

Şti. aleyhine diğer davalı ile birlikte haksız rekabet ve marka hakkına yönelik tecavüz nedeniyle hüküm kurulmakla birlikte, mümeyyiz davalı maddi tazminatın 35.276,63TL'sından sorumlu tutulmuş ve bu nedenle yargılama harçlarından ve vekalet ücretinden de tazminat sorumluluğuna göre yapılan oranlama nispetinde hüküm kurulmuştur.

Ancak, hükmün (8) numaralı bendinde yer alan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu yargılama giderleri hakkında da aynı oranlama yapılarak mümeyyiz davalının sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönüyle davalı ...... Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd.

Şti. yararına bozulması gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait .... kodlu ayakkabılar üzerindeki kullanımların adidasa ait ...... numaralı “ ..... ” olarak bilinen markası ile birebir aynısı olduğu ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek tespit ve men'ini talep etmiş olup,

Dairemizin 13.03.2015 tarihli ilamında da “davacıya ait ..... tescil numaralı “......” olarak bilinen markasına davalıya ait .... ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak” hüküm tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen davacının bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve olumlu yada olumsuz bir tespit ile kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında söz konusu ayakkabılardaki kullanımla ilgili bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamış" gerekçesi ile bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine ise bu kez yine aynı Daire'nin 18/11/2021 Tarih, .....

Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiş olmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bu doğrultuda yargılama yapılmıştır.

Dosya kapsamı deliller ve uyulan Yüksek Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin 19/10/2017 Tarih, .... Esas ve ....

Karar sayılı kararını " "Davacı tarafa ait tanınmış 3 şerit markası ve ayakkabı modelleri dikkate alındığında davalı ...... ayakkabıcılığın .... kataloğunda yer alan .... model kodlu ayakkabılar ile davalı ...... ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan ...... marka .... ayakkabı modellerinin davacı taraa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafların ... marka .... kodlu ayakkabılara yönelik ürünleri üretmelerinin ,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına,

el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL maddi tazminatın 35.276,63 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ,artakalan kısmının davalı ...... ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda ticari faiz ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalılardan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına" ilişkin kısmı yönünden taraf vekillerinin temyiz başvuruları reddedilerek kesinleştiğinden kararın bu kısmı aynen muhafaza edilmiştir. Yüksek Yargıtay bozma ilamında değinildiği şekilde yargılama gideri hesaplanarak her iki davalının sorumlu olduğu tutar belirlenmiştir.

Uyulan bozma ilamında "Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait .... kodlu ayakkabılar üzerindeki kullanımların adidasa ait .... numaralı “......” olarak bilinen markası ile birebir aynısı olduğu ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek tespit ve men'ini talep etmiş olup,

Dairemizin 13.03.2015 tarihli ilamında da “davacıya ait .... tescil numaralı “......” olarak bilinen markasına davalıya ait .... ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak” hüküm tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen davacının bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve olumlu yada olumsuz bir tespit ile kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında söz konusu ayakkabılardaki kullanımla ilgili bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamış" denilerek önceki kararımız davacı yararına bozulmuştur.

Dosya içinde mevcut 23/03/2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıya ait ...... kodlu ayakkabılar üzerindeki kullanımların davacıya ait ..... numaralı “......” olarak bilinen markası ile benzer olduğu ancak davalının bu kullanımlarının olay ve dava tarihinde tescilli olup, hükümsüz kılınmayan davalıya ait .... tescil nolu markası ile aynı olup, markanın koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Bu marka olay ve dava tarihi itibariyle hükümsüz kılınmamış olup, geçerlidir. Olay ve dava tarihi itibariyle SMK 155 maddesinin uygulama olanağı da bulunmamaktadır.

Olaya uygulanacak Mülga 556 sayılı KHK dönemine ilişkin olarak Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; tescilli bir markaya dayalı kullanımların kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe markaya tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği ve eylemi haksız rekabet de oluşturmayacağı, hükümsüz kılınıncaya kadar Mülga 556 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında, bu kısıma ilişkin davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır