Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/2 K.2023/126

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 yılında kurulan Türkiye genelinde 14, yurt dışında da 8 şubesi bulunan ve 2012 yılında kurulan steakhouse restoran sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin "...." , "...." , "...." , "...." , "...." , "...." ve benzeri ibareli markaların tescilli maliki olduğunu, mezkur markaların müvekkili ile özdeşleştiğini, ancak davalı taraf TPMK nezdinde .... başvuru numarası ile "..." ibareli markanın tescili için 29,35 ve 43.sınıflarda başvuru yaptığını, başvurusunun kesinleştiğini,

davalıya ait olan bu marka müvekkili adına tescilli markalardan aynen alınarak sadece sonuna "...." ibaresi eklenerek telaffuz ve işitsel yönden yeni bir marka algısı yapılmaya çalışıldığını, ayrıca davalı tarafından oluşturulan logoda görülen "...." ibaresinin hem punto olarak hem de müvekkili markası ile aynı renk ve anı tona sahip olduğu da göz önüne alındığında ortalama tüketici düzeyinde müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali doğurduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde belirttiği müvekkile ait adreste gerekse de ticaret sicil gazetesi suretinde de görüleceği üzere müvekkilinin adresinin/yerleşim yerinin Konya olduğunu, dolayısıyla davanın yetkili Konya mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkiline ait markanın tamamen özgün ..., ... , ... renk ile ve özgün satır şeklinden oluştuğunu, bu haliyle müvekkiline ait markanın, hem görselliği hem de markayı oluşturan tüm ibareleri ile ayırt edicilik kazandığını, davaya mesnet gösterilen davacıya ait markalarında "..." ve "...." ibarelerinin ayırt ediciliği zayıf markalar olduğunu,

davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlüğüne ilişkindir.

SMK'nun görev ve yetkiye ilişkin 156. Maddesinin 5. Fıkrası hükmü uyarınca "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir". Buna göre üçüncü kişi konumunda olan davacı tarafından sınai mülkiyet hakkı(marka) sahibi aleyhine markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı vekili de süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Konya mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesi ve incelenen ... Tarih, .... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre de davalının yerleşim yerinin "...Mah. ... Sk. No:4 İç Kapı No: 28 Selçuklu/KONYA" adresi olduğu görülmüştür.

Bu durumda davacının davasının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın yetkili Konya3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır