Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/11 K.2024/61

Taraf vekillerince verilen 08/03/2024 tarihli dilekçe üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'de 2019 yılından bu yana satışa sunmakta olduğu "..." kaş şekillendirici olmak üzere, "..." esas unsurlu ürünleriyle Türkiye'nin önde gelen kozmetik ürünleri üreticilerinden biri olduğunu, bu anlamda TPMK nezdinde "..." ibareli markanın ilk defa dava dışı bir şirket tarafından ... sayı ile tescil edildiğini ve akabinde bu markanın müvekkile devredildiğini, davalı tarafın da TPMK nezdinde ... sayılı "...." ibareli bir marka tescilinin bulunduğunu, yapmış oldukları araştırmalar neticesinde davalı şirkete ait internet sitesine girildiğinde “...”, “...”, “...”, “...” ve “...”

isimli markaların bulunduğunu, mezkûr internet sitesinin “ürünler” isimli sekmesinde yapılan aramada da

“...” ibareli herhangi bir ürün veya hizmete ulaşılamadığı, hepsiburada adlı çevrimiçi ticaret

sitesinde davalının satış sayfasında2 da yapılan aramada “...” ibareli herhangi bir ürüne

rastlanmadığı, yapılan genel internet sorgulamasında da davalının ilgili markayı kullanımına

dair hiçbir emare veya ibareye rastlanmadığı,

davalı yanca hiçbir kullanıma konu edilmeyen "..." ibareli markanın müvekkilinin tanıttığı ve bilinir hale getirdiği "..." ibareli markası arasında büyük benzerlik var olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde ise terditli olarak müvekkilinin "..." ibareli kullanmasına ilişkin eylemlerinin davalının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesinde beyanları ile, huzurdaki davadan gayrikabili rücu feragat ettiklerini belirterek, feragat talepleri doğrultusunda dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili de 08/03/2024 tarihli dilekçesinde beyanları ile, davacı tarafın feragat beyanı da dahil olmak üzere davanın reddine ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragate yetkili oldukları ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır