Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/21 K.2024/263

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin söz yazarı, besteci, yorumcu (şarkıcı) ve oyuncu olarak ülkemizin başarılı ve beğenilen sanatçılarından biri olduğunu, müvekkilinin markalaşma süreci aşikar iken 23.05.1996 tarihinde ....

Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu ve .... sayılı "...." ibareli markayı TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı taraf "...." ibareli markayı hiçbir hak sahipliği ve bağlantısı olmaksızın TPMK'ya yapmış olduğu kötü niyetli olarak başvurular sonucunda, ... sayı ile 9.sınıfta, ... sayı ile 35. sınıfta adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı şirket haksız ve kötü niyetli tescili ile davacı müvekkilinin sanatçının ününden,

tanınmışlığından yararlanmaya çalışarak isim ve marka üzerinde hiçbir hak sahipliği olmamasına rağmen "..." isminden ve ismin markalaşmasının getirebileceği olumlu etki ve sonuçlar üzerinden haksız menfaat elde etme çabası içerisinde olduğunu iddia ederek, davalı adına .... ve ... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, marka tescilinden doğan hakların münhasıran sahibine

ait olduğunu, davacının davaya dayanak yaptığı markanın dava dışı Tasfiye Halinde

.... Ticaret Limited

Şirketi adına tescil edilmiş olduğunu, dava dışı şirketin tasfiyesi tamamlanarak şirket

kaydının ticaret sicilden silinmiş olduğunu, davacının haksız iddialarına mesnet gösterdiği

markalarda 2012 tarihinde iptal edilen dava dışı bir şirkete ait olduğundan davanın hukuki

dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sessiz kalma yolu ile huzurdaki davayı ikame etme

hak ve yetkisinin kaybettiğini, davacının SMK m. 7 maddesi uyarınca tescilli bir markası

olmadığından SMK m. 6/4 maddesi kapsamında hükümsüzlük talebinde bulunulmasının usul

ve yasaya aykırı olduğunu, yine, davacının tescilli bir markası olmadığından SMK m. 6/5’e

dayalı hükümsüzlük talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu

nezdinde “...” ibaresini içerir takribi 161 kayıt bulunduğunu, davacının haksız iddiasına

göre “....” ibaresini içerir tüm bu başvurular kötü niyetli olduğunu, davacının haksız

iddialarına göre bir değerlendirme yapıldığında markasal olarak tanınmış ve dava dışı tüzel

kişiliği sona ermiş Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı marka sahibi olduğunu ileri süren

davacının işbu markaların tümüne itiraz etmesi ve işbu markaların tümünün tanınmış davacı

nedeniyle reddedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... ve .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 09,35 ve 41.sınflarda Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ibareli markaların ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Taraf vekillerince bildirilen deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, TPMK kayıtları ve özellikle taraf beyanlarında geçen ticaret şirketlerinin ticaret sicil gazetesindeki resmi kayıtları incelenmek suretilye, davalı adına tescilli ...ve ... tescil nolu markaların dava dilekçesinde belirtilen sebepler ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığna ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/10/2024 tarihli rapor ile, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu “...” markasının 09. sınıfta ve

... tescil no.lu “...” markasının 35. sınıfta davalı ....

San. Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilmiş olduğu,

davacının “...” ibaresinin belirli mal veya hizmetlerde markasal olarak

kullanıldığını ve markasal kullanım neticesinde “...” ibaresinin tanınmış marka

haline geldiğini gösterir bir delil dosyaya ibraz edilmemiş olmakla SMK m. 6/4’e dayalı

hükümsüzlük koşullarının olmadığı,

davacının “....” olan adının ülkemizde yaygın olarak kullanılan bir ad olduğu;

yaygın olarak kullanılan bir adın üçüncü kişilerce marka olarak tescil edilebileceği göz

önüne alınarak SMK m. 6/6 ‘ya dayalı hükümsüzlük koşullarının olmadığı,

davalının markaları yedekleme, şantaj vs. amaçlarla tescil ettiği kanaatiyle kötüniyetli

olduğu ve kötüniyetin bölünmezliği ilkesi gereğince dava konusu ... tescil no.lu

“...” ve ... tescil no.lu “...” markalarının tescilli olduğu tüm mal ve

hizmetler yönünden SMK m. 6/9’a dayalı hükümsüzlük koşullarının olduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu “...” markasının 09. sınıfta ve

... tescil no.lu “...” markasının 35. sınıfta davalı ...

San. Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilmiş olduğu,

davacının “...” ibaresinin belirli mal veya hizmetlerde markasal olarak

kullanıldığını ve markasal kullanım neticesinde “...” ibaresinin tanınmış marka

haline geldiğini gösterir bir delil dosyaya ibraz edilmemiş olmakla SMK m. 6/4’e dayalı

hükümsüzlük koşullarının olmadığı,

davacının “...” olan adının ülkemizde yaygın olarak kullanılan bir ad olduğu;

yaygın olarak kullanılan bir adın üçüncü kişilerce marka olarak tescil edilebileceği göz

önüne alınarak SMK m. 6/6 ‘ya dayalı hükümsüzlük koşullarının olmadığı anlaşılmakla, bu nedenler yönünden talep yerinde görülmemiştir. Ancak dosyaya ibraz edilen internet çıktıları ve ....com isimli internet sitesi üzerinden markaların satışına dair ilanlar ve diğer deliller değerlendirildiğinde,

davalının markaları dürüst ticaret alanında kullanma amacı olmayıp, tamamen yedekleme, şantaj vs. amaçlarla tescil ettiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile kötüniyetin bölünmezliği ilkesi gereğince dava konusu .... tescil no.lu

“...” ve ... tescil no.lu “...” markalarının tescilli olduğu tüm mal ve

hizmetler yönünden SMK m. 6/9’a dayalı olarak hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır