Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/25 K.2024/286

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... başta olmak üzere çeşitli alışveriş siteleri üzerinde yüksek kaliteli ve işlevsel ev ürünleri sağlamak ve ev yaşamını daha konforlu hale getirmek gayesiyle müşterilerine ürün sağladığını, müvekkilin daha önce satışını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerden birisi de dava konusu sıvı sabunluk ürünü olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinin büyük bir kısmını .... üzerinden gerçekleştirmekteyken trendyol tarafından kendisine yapılan bildirim ile bu ürününün ... nolu tasarım tescile istinaden kilitlenmiş olduğunu ve ürünün satışının durdurulduğunu,

müvekkilinin o günden bu yana bu ürünün satışını gerçekleştirememekte ve büyük bir maddi kazanç kaybı yaşadığını, davalı tarafın benzer sektörde faaliyet göstermekte olup müvekkilininin Türkiye'nin en çok alışveriş yapılan internet sitesinde dava konusu ürünü çok sayıda sattığını fark etmesi üzerine, kendisine ait olmayan kamuya yıllar önce sunulmuş bir tasarımı adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin satışını engellediğini, ardından aynı ürünü kendisi satmaya devam ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin son derece iyi niyetli bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin tescil belgesi aldığı tasarımın çoklu tasarım olup, bir sıvı sabunluk ve kapaktan oluşan ikili bir yapı olduğunu, müvekkilinin tasarımları hem sıvı kutusu hem de kasası açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğunu, davacı tarafça sunulan deliller çerçevesinde müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu gösteren bir delil mevcut olmadığını, bir ürünün benzerlerinin internet sitelerinde bir şekilde yer alması aynı ürün olduğunu göstermediği gibi, tarih konusunda da güvenilir olmadığını,

davacının satışlarının müvekkili tarafından engellendiğini belirtmiş ise de bu durum e-ticaret platformunun kurallarından kaynaklandığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin 15/07/2023 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya davalıya ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 03/09/2024 tarihli rapor ile,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.07.2023 başvuru tarihli ....

1 ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile resen yapılan araştırmalarda tespit edilen geçmiş

tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde

farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,

.... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.07.2023 tarihi

itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı

belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 06/12/2024 tarihli rapor ile,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.07.2023 başvuru tarihli ....

1 ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile resen yapılan araştırmalarda tespit edilen geçmiş

tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde

farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,

.... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.07.2023 tarihi

itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı

belirtilmiştir. Rapor ve ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu

.... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.07.2023 tarihinden önce başkaları tarafından kamuya sunulduğu ve tescil başvuru tarihi

itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır