Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/45 K.2024/107

Taraf vekillerinin e-imzalarını taşıyan dilekçe üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır plastik sektöründe imalat yapmakta olup, sektöre yön veren köklü ve kurumsal firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin, plastik ürün sektöründe kaliteli ürün stratejisi ile kısa zamanda pazarda güven ve büyük bir pay elde ettiğini, bu anlamda TPMK nezdinde ... sayılı "..." başlıklı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili adına tescilli tasarımın aynısını üretip sattığını,

söz konusu eylemin durdurulması için noterlik aracılığı ile ihtarname gönderildiği ancak davalı tarafça eylemlere devam edildiğini ve müvekkilinin tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ilgili piyasa ve çevresi tarafından bilinen ve tanına saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin "...." ve "Banyo Çöp Kovası" adı altında ürün satışı yaptığını ancak söz konusu ürünlerin birbirlerinden farklılıkları olduğunu, karşı tarafın kulp mekanizması yuvarlakken müvekkiline ait çöp kovasının kulp kısmı kare şeklinde olduğunu, ürünler arasında görsel anlamda ciddi farklılıklar bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen satışa devam iddiaları gerçeği yansıtmadığını, zira davacının bu etiketi basıp siparişler oluşturabilecek durumda olduklarını, görsellerin ispat teşkil etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları işbu davadan HMK 123 maddesi uyarınca vazgeçtiklerini, davalı vekili ile elektronik imza ile sunmuş oldukları protokol( Taraflar işbu vazgeçme dilekçesinde karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama gideri istemeyecektir.) uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 123 maddesi "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklindedir.

Taraf vekillerinin talepleri davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının davasını geri alması ve davalının da buna rızası olması karşısında davanın açılmamış sayılmasına ve her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır