Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/275 K.2019/1414

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile ...'in müvekkiliyle birlikte İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... numarasında kayıtlı ... İnş. Tur. Tarım ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in hisse oranının %15 davalı ...'in ise %14 olduğunu, davalıların şirkette sahibi oldukları hisselerini davalı ......Ltd.

Şti.'ye devretmiş olduklarını, şirketin 29.04.2014 tarihli genel kurul toplantısında öğrenmiş olduklarını, şirket ana sözleşmesinin 7.maddesinde düzenlenen ön alım hakkı gereğince, hisse devri için müvekkili paydaşa ve diğer paydaşlara teklifte bulunulması gerekirken, böyle bir teklifte bulunulmamış ve hisselerin usulsüz olarak davalı şirkete devredilmiş olduğunu, müvekkilinin noter aracılığıyla davalılara şirket ana sözleşmesine aykırı bir şekilde yapılan hisse devirlerinin iptal edilmesini iptal edilen devir bedelinin bildirilmesini ön alım hakkının kullandırılmasını ihtar etmiş ise de bu ihtarnameye cevap verilmemiş olduğunu beyanla;

davaya konu davalıların .... İnş. Tur. Tarım ve Tic. A.Ş.'deki hisse devir işleminin ve hisselerinin iptali ile müvekkilinin adına kayıt ve tescil edilmesine, dava süresince dava konusu hisselerin 3.kişilere devrinin önlenmesi hususunda İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalıların şirket hisse devrine dair işlemleri henüz ilan edilmemiş olduğunu, davacının da zaten Genel Kurulda durumu fark ettiğini belirttiğini, bu nedenle ortada tescil ve ilan olunmamış ve devir işlemi olduğundan ötürü davacının iptal talebinin reddi gerektiğini, davacının Limited Şirketlere ilişkin düzenlemeleri içeren TTK.

577. maddesine dayandığını, bu hükümlerin Anonim Şirketlere de kıyasen uygulanacağına dair ne kanunda ne de doktrinde görüş bulunmadığını, bu nedenle davacının davasının dayanağı olan maddenin uygulanamayacağını, davanın sırf bu nedenle yani, şirketin Anonim şirket olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının şirketi tamamen ele geçirmek istediğini, esas sözleşmede ön alım hakkında dair hüküm bulunmadığını, esas sözleşmede pay devrinin sadece ortaklar arasında olacağına dair hüküm olması bu düzenlemeye aykırı davranışın iptal müeyyidesi ile neticeleneceğini düzenlediğini,

ayrıca iptal edilen hissenin diğer hissedar tarafından devralınabileceğini düzenlemediğini, davacının davasının kurucu yenilik doğuran bir dava olmadığını, sadece iptal müeyyidesi ile eski hale iadesi istenebilecek olan bir dava olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, şirket ortaklarından şirket hisselerinin ön alım istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul ... Noterliği cevabi yazısı, İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı ve davalılar arasında ön alım hakkından kaynaklı dava açıldığı, Mahkememizce Bakırköy ....

ATM dosyasının bekletici mesele yapıldığı, yapılan incelemede dava dışı kişilerin, davalı şirkete açmış olduğu yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin dava olup, dava konusu yönetim kurulu kararları arasında Mahkememiz dosyasına konu kararın bulunmadığı, bu nedenle bekletici mesele ara kararından rücu edildiği, davalı tarafça Mahkememize sunulmuş olan 10/05/2019 havale tarihli dilekçede, yapılan hisse devirlerinin geçersiz olduğunun ve şirketin tasfiyeye girdiğinin belirtildiği, 26/06/2019 tarihli müzekkere cevabına yönelik hazırlanan beyan dilekçesinde ise, ....

Tekstil LTD. ile şirket ortakları ... ve ...'in hisse devrinin bulunmadığı ve ....

Tekstil'in şirket ortağı olmadığının belirtildiği, davacının bu nedenle ön alım hakkını pay devri bulunmadığından kullanamayacağı, davanın konusuz kaldığı, davacı tarafça duruşmada reddi hakim talebinde bulunulmuş ise de , reddi hakim talebinin yazılı ve gerekçeli olmadığı, heyetin reddi de talep edilmiş olup, dosyaya heyet olarak bakılmadığı, bu nedenle talebin dikkate alınmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.