Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1030 K.2018/1042

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 21.07.2014 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyon ile seyir halindeyken müvekillerinden ....'e çarptığını, kaza sonucu davacı ...'in sakat kaldığını, olayla ilgili Büyükçekmece .... ASMC'NİN ...

E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, kazaya konu aracın davalı sigorta nezdinde ZMS ile sigortalı olduğunu, müvekkiline davalı sigorta tarafından 14.514,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkiline iş göremezlik zararının karşılanması gerektiğini, yine kaza nedeniyle müvekkilinin 1 yıl boyunca okula gidemediğini,

bu nedenle bu durumun tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektğini, davacı küçüğün annesi ve babası olan diğer davacılar ....ve ....'in küçüğün geçirdiği ameliyatlar , hastane yattığı süre , evde bakımı ve çocuklarının hayati tehlike atlatması ve onu kaybetmesi korkusuyla derinden etkilendiklerini, bu süreçte diğer çocuklarıyla ilgilenemediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5. 000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15. 000 TL , davacı baba....için 5.000 TL ,

davacı anne .... için 5. 000 TL olmak üzere toplamda 25. 000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline , sigorta sözlşemesi kapsamında değil ise sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamalarını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile davalı aracın müvekkiline ZMS poliçe ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirerek davacı tarafa 14.511,64 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kazanın oluşumunda kusurun davacı ...'e ait olduğunu, dolayısıyla müvekkili araç sürücüsü ile araç malikine kusur yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumunda davacı ....ile davalı sürücü....'nun kusur oranlarının ne olduğu, davacı....'in kaza nedeniyle maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, oluştuysa maluliyet oranının ne kadar olduğu, bu nedenle iş görmezlik tazminatı talep edip edemeyeceği edebelicekse miktarının ve davalıların sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu hususunda toplandığı görülmüştür.

Büyükçekmece .... ASCM'nin....E sayılı dosya sureti, davacının tedavi evrakları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların ..... tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK .... İhtisas ve ATK Trafik İhtisas kurumlarından ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre davalı ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ....’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ATK ..... İhtisas kurulundan alınan raporda, Yoğun bakımda 10 günden fazla koma skalası 3/15 olarak yatırılan .... oğlu, ....

Esenyurt doğumlu ....’in görme kaybının 21.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illliyetli olduğu buna ilaveten alt ekstremite yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 II (1………...35)A %39, Gr1 XII (32a........1)A %4, Gr1 XIII(6Aaaa......3)A %7, Balthazar formülüne göre %45.53 E cetveline göre %39.0 (yüzdeotuzdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 283.861,80 TL olarak hesapladığa davacının bakiye teminat limiti olan 253.489,00 TL tutarı davalı sigorta şirketinden, bakiye 30.372,80 TL tutarı davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17.09.2015 kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 21.07.2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faiz nev'inin davalı sigorta şirketi ve işleten yönünden avans faizi, davalı sürücü yönünden yasal faiz olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 26.10.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında maddi tazminata ilişkin dava hakkında davanın fereagat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ....için 10.000 TL, davacı .... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALIDIR E-İMZALIDIR