Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1110 K.2018/233

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 02.11.2014 tarihinde yapılan Personel Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davalı firmanın davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin işe geliş- gidişlerini servis araçları ile sağlama işini üstlendiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince 1 yıl süre ile servis hizmeti vermeyi üstlenmiş olmasına rağmen Mart 2015 tarihinden sonra sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin başlangıçta işin bedeli karşılığında ...bank ...

Şubesinin 30.03.2015 keşide tarihli 4.000 TL bedelli, 30.04.2015 keşide tarihli 7.800 TL bedelli iki adet çek ile ... Bankası Aş ... Şubesinin 30.11.2015 keşide tarih ve 16.520 TL bedelli bir adet çekini toplamda 3 adet çeki davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın Kasım 2014- Mart 2015 tarihleri arasında servis taşımacılığı işini zaman zaman aksatarak da olsa ifa etmiş ve dönemde vermiş olduğu hizmetin bedeli olan 11.800 TL'si ...bank ...

Şubesinin çekleri ile müvekkili tarafından ödendiğini, Nisan 2015 ayı itibariyle davalı firma sözleşmeden doğan yükümlülüğünü hiçbir şekilde ifa etmeyerek taşıma işini sonlandırdığını beyanla müvekkilinin ... Bankası AŞ ... Şubesinin 30.11.2015 keşide tarihli 16.520 TL bedelli ... numaralı çeki karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davası olup, dava konusu çekin yargılama sırasında ödemesi nedeniyle dava İstirdat davasına dönüşmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM bilirkişi ... tarafından kök ve ek rapor alınmıştır.

Taraflar arasında 02.11.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli personel taşıma sözleşmesi imzalandığı ve davalı tarafın, davacıya 31.05.2015 tarihinde KDV dahil 16.520.-TL tutarında fatura kestiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafın Kasım 2014-Mart 2015 arasındaki 5 aylık sürede, taşıma işini ifa ettiğini ve bu hizmetin bedeli olan 11.800.-TL’nin ...bank ... Şubesine ait çeklerle ödendiği, Nisan 2015’den itibaren davalı tarafın hiçbir şekilde taşıma işini yapmadığı iddia edilerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini, davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini talep ettiği, davaya konu çek bedelinin bankaca ödendiğinin anlaşılmış olması nedeniyle, davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davacı işveren şirket, davalı firmaya ... Bankası ... Şubesi’ne ait 30.11.2015 vadeli 16.520.-TL tutarlı çek ...bank ... Şubesine ait 30.04.2015 vadeli 7.800.-TL tutarlı çek ...bank ... Şubesine ait 30.03.2015 vadeli 4.000.-TL tutarlı 3 adet toplamda 28.320.-TL’lık çeklerin teslim edildiği ve davacı kayıtlarında işlendiği bilirkişi raporuyla tespit olunmuştur.

...bank’a ait 16.500.-TL turarındaki çekin ... Faktoring A.Ş. tarafından takas merkezinde işlem gördüğü ve tahsil edildiği, sunulan fotokopi çek ön ve arka yüzü belgesinden; Davalı şirketin dava konusu çeki dava dışı ... isimli şahsa, onunda ... Faktoring A.Ş. Ye ciro ettiği ve ... Faktoring A.Ş. tarafından ... Faktoring A.Ş.nin kredisinden düşülerek tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıya yapılan ilk ödeme kapasmında, ...bank ... Şubesine ait 30.04.2015 keşide tarihli 7.800.-TL tutarlı çek ..bank ...

Şubesine ait 30.03.2015 keşide tarihli 4.000,00-TL tutarlı 2 adet toplamda 11.800,00-TL’lık çeklerin ilk 5 aylık taşıma bedeli olduğu düşünüldüğünde aylık taşıma bedelinin 2.360,00 TL olduğu, sözleşme bir yıllık olduğundan kalan 7 aylık taşıma ücretinin 7x2.360,00= 16.520,00 TL ettiği, davalının bu hesaplamaya göre dava konusu faturayı kestiği ve davacı tarafça dava konusu çekin verildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf dava konusu çekin ilişkin olduğu hizmeti verdiğini ispatlayamamış, bu durumda dava konusu çekin davalı yönünden bedelsiz kaldığı, davacının çek nedeniyle dava dışı hamile yaptığı ödemeyi davalıda talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... E-imzalı E-imzalı