Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1122 K.2018/57

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taşıma şirketi arasında akdolunan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin Adana’ya satışını yapmış olduğu printer baskı cihazının davalı şirketçe 23.07.2015 tarihinde teslim alındığını, davalının deposunda kendileri tarafından 23/07/2015 tarihinde tutulan tutanakta görüldüğü gibi araca yükleme yapıldığı sırada forkliftten düşürülerek kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketten ürün bedelinin talep edildiğini, davalının kusuru kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini,

taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, pert olan cihaz bedelinin 151.040,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin yeni bir cihaz göndermek zorunda kaldığını belirterek 151.040,00 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taşıma yurtiçinde yapıldığı için CMR hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, yetersiz ambalajlama ve yetersiz etiketleme durumlarında taşıyıcıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, zararın tamamından sorumlu olamayacaklarını, kendileri tarafından sigorta şirketine ihbarda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından ödenecek miktarın belirlendiğini, bu miktarı ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerinden bu miktar bakımından davalının mütemerrit olduğunu, davanın reddini ve davanın sigorta şirketine ihbarına karar verilerek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle, yükün davalı tarafça teslim alınmasından sonra hasara uğradığını, teslim alınırken ambalaj yetersizliği ve yetersiz etiketlemeye ilişkin kayıt konulmadığını, ambalajın sağlam olarak teslim edildiğini, sigorta bedeline ilişkin olarak taraflarına yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi ibraz ederek davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kül halinde taşıma sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ve fotoğraf-baskı malzemesi konusunda uzman bilirkişilere tevdii ile hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, yetersiz ambalajlama-etiketleme durumunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanzimi istenmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda, taraflar arasında 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince eşya taşıma sözleşmesi aktedildiği,

mevcut sevk irsaliyesinin taşımayı ve taşınan hasarlı yükü teyit ettiği, hasarlanan yükün ambalaj yetersizliği, doğrudan parsiyel yük taşıyan davalının yürüttüğü, yükleme sürecinde yani taşıma sürecinin içinde özensizlik ve nezaret yükümlüğüne aykırılıktan dolayı hasar gördüğü, meydana gelen zararın % 50 kusur oranı gözetilerek hesaplanan 75.520 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu,

meydana gelen zararda davalının pervasızlık, kasıt veya benzeri ağır kusuru bulunmadığı için davalının zayi makinenin birim kg başına 8,33 SDR karşılığı TL miktarında sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda sınırlı sorumluluk limiti gözetilerek davalının sorumu tutulabileceği tazminatın azami 4.746,48 TL miktarında olabileceği, buna da davacının 31/10/2015 temerrüt tarihi itibariyle faiz işletebileceği belirtilmiştir.

Davaya konu baskı makinesinin bulunduğu yer davacı tarafça mahkememize bildirilmesi halinde dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdii ile hasara uğradığı belirtilen baskı makinesi yerinde incelenmek suretiyle makinenin yeniden onarımı mümkün olmayacak derecede hasar görüp görmediği hususu ve sovtaj bedeli belirlenmek suretiyle gerçek zarar miktarı ve tazminat ile taraf itirazları konusunda ek rapor tanziminin istenmiş olup, tanzim olunan ek raporda, sovtaj değeri olarak belirlenen 10.000,00 TL miktarı karşısında hesaplanan sınırlı sorumlu olunan tazminat miktarının 4.746,48 TL şeklinde davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın taşıyıcıdan tazmini istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın hasarın taşıma esnasında kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, yetersiz ambalajlama-etiketleme durumunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince eşya taşıma sözleşmesi aktedildiği,hasarlanan yükün ambalaj yetersizliği, doğrudan parsiyel yük taşıyan davalının yürüttüğü, yükleme sürecinde yani taşıma sürecinin içinde özensizlik ve nezaret yükümlüğüne aykırılıktan dolayı hasar gördüğü, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile meydana gelen zararın % 50 kusur oranı gözetilerek hesaplanan 75.520 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu,

meydana gelen zararda davalının pervasızlık, kasıt veya benzeri ağır kusuru bulunmadığı için davalının zayi makinenin birim kg başına 8,33 SDR karşılığı TL miktarında sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda sınırlı sorumluluk limiti gözetilerek davalının sorumu tutulabileceği tazminatın azami 4.746,48 TL miktarında olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.746,48TL nin 31/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...