Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/248 K.2018/781

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; istanbul .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına, .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan itirazın 2.500-TL değer kaybı ve değer kaybına işlemiş faiz yönünden iptaline, diğer davalılar ....A.Ş. ve ...'nun ise takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, kazaya konu ... plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul ...

İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ve diğer davalılar aleyhine değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin 3.222,87-TL takip başlatıldığını, alacaklı tarafından müvekkili şirkete tebliğ olunan ödeme emri ekinde belirtilen alacaklıya ait .... plakalı aracın ile müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde zararı talep ettiğini, müvekkili şirketin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından dolayı icra takibine süresi içerisinde itiraz edilip takibin durduğunu, davanın dava dışı ....

Ltd. Şti'ne ihbarının gerektiğini, mahkemece müvekkili şirket açısından husumetten reddi gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; söz konusu maddi tazminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketini işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünüldüğünde kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosya aslı celbedilmiş olmakla, incelenmesinde; takip alacaklısı ... Ltd. Şti tarafından ....A.Ş., ... ve ....'na karşı 2.980,00 asıl alacak ve 242,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.222,87-TL üzerinden icra takibi başlatmış olup, süresi içerisinde takip borçluları ....A.Ş. ve ...vekilleri tarafından borca ve tüm fer'ilere itiraz edilmiştir.

Dava konusu .... plakalı aracın değer kaybının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın arka kısımlarından hasarlandığını, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan onarımdan sonraki piyasa ortalama rayiç değerinin 22.500-TL olduğunu, 27/01/2014 tarihli değer ve kazanç kaybı raporunda 25.000-TL olduğunu, araç üzerinde meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 25.000-22.500=2.500,00-TL olduğunu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre,

.... plakalı sayılı aracın dava konusu trafik kazası olayı ile ilgili 8 gün çalışamadığı anlaşılmakla birlikte 8 gün X 60/TL/Gün= 480-TL kazanç kaybı meydana geldiği mütalaa edilmediğini, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere .... plaka sayılı 02/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayı sonucu onarımı nedeniyle araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 2.500,00-TL, araç üzerinde meydana gelen kazanç kaybının 480-TL olduğunu beyan etmiştir.

Kusur yönünden rapor tanzimi yapılmadığı anlaşılmakla dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş olup, bilirkişi 02/07/2018 tarihli ek raporunda özetle;.... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun mevcut olmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru mevcut olmadığını beyan etmiş olmakla mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında davalılarının itirazının 2980,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin davalı ... yönünden 2500-TL, diğer davalılar yönünden 2980-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davalılarının itirazının 2980,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin davalı ... yönünden 2500-TL, diğer davalılar yönünden 2980-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,

3-Alınması gereken 203,56-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 38,94-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 164,62-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Dava ilk açılış harç gideri olan 66,64-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 470,50-TL'den kabul-red oranına göre(%92,46) hesaplanan 435,03-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 242,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

7-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 242,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....l'e verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı .... vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 10/09/2018

Katip ... Hakim ...