Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/250 K.2019/564

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/06/2014 tarihi 09:00 sıralarında davacı müvekkili işe gitmek için yola çıktığında ... ilçesi .... mahallesi .... caddesinden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalılardan ....'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı .... ye ait....plakalı otobüsün altında kaldığını, sürücü ....'ın dikkkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması sonucu müvekkili ...'ın araç altında kaldığını, göğüs kafesinde düzelmeyecek şekilde kırıklar meydana geldiğini, telafisi olmayan zarara maruz kaldığını, doktor raporlarıa göre de hayati tehlikeye maruz kaldığı gibi ciddi derecede maluliyet oluştuğunu,

ayrıca söz konusu kaza ile ilgili B.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma dosyanınhalen devam ettiğini, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .... genel müdürlüğünü mülkiyetinde olduğunu, yine davalı genel müdürlük nezdinde kullanıldığnı, kazanın gerçekleşitiği tarihte ZMMS ile diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu kaza sonrakı müvekkilinde gerek bedenenv e gerekse ruhen telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geldiğini, müvekkili ruhen derin bir yara aldığını,

biz meydana gelen bu zarar ve çüknütünn bir nebze olsun telfaisi için işbu maddi ve manevi tazminat talepli davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalılardan meydana gelen ruhsal çöküntü ve ızdırabın telafisi için 60.000,00-TL manevi tazminat ile maruz kalınan bedensel yoksunluk, uzuv kabına neden olan fiziksel zarar, tedavi-hatane giderlerinin telafisi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, 20.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılar yönünden 60.000,00-TL manevi tazminat talebinin davalılar.... ve ....

Genel Müdürlüğü'nden kaza tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaüren işleyecek yasal faizi ile birliktde müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... plakalı aracın müvekkilinin şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunun bahisle müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini, şirketi kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın müveklili şirketin nezdinde kaza tarihini kapsayan mevcut bir poliecesine rastlanılmadığını,.... plakalı araca ait tramer sorgusunda görüleceği üzere kaza tarihini kapsayan poliçede....Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı .... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetk,görev itirazları ile zaman aşımı defini tekrarladıklarını, idare sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, müvekkili idare ve idare şoförünün olayın meydana gelmemesi için bütün tedbirleri aldığını, idarenin bilirkişi kanaat raporunda da söz konusu ücüzü olayda şoförün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, açılmış savcılık soruşturma dosyasından takipszlik kararı verildiğini, dava konusu kaza da tamamen davacının kendi asli tam kusuru ile müavekkilinin kullandığı .... otobüsüne hareket halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz olarak tamamen araç trafiğine ait karayoluna girdiğini, hareket halindeki aracın yanında tedbirsizce koşması sırasında yaralandığını, olayın tüm bu somut özellikleri çerçevesinde müvekkiline izafesi mümkün hiçbir kusur söz konusu olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan, cismani zarar nedeniyle maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kaza tarafların kusur durumları, davacının maluliyet durumu, kaza nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat alacağının bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların .... tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas kurulundan ve ATK ..... İhtisas Dairesi'nden raporlar alınmıştır.

Davacı vekili 11.05.2016 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiğini beyan etmiş, bunun üzerine maddi tazminat davası tefrik edilerek mahkememizin ....esas sırasına kaydı yapılmış olup, 2016/743 Karar 18/10/2016 karar tarihli ilamıyla feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kaza ile ilgili B.Çekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi .... tarafından düzenlenen 28/10/2014 tarihli kusur raporunda; Yaya ....'ın tam kusurlu olduğu, sürücü ....'ın kusurlu bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, bu rapor dayanak gösterilerek verilen takipsizlik kararı üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğinden bahisle takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/05/2015 tarihli raporunda ise yaya.... ve sürücü ....'ın kusurlu oldukları bildirildiği fakat bir kusur oranı belirtilmediği görülmüştür.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan 18/07/2017 tarihli rapora göre davalı sürücü ....'ın %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %30 oranında kusur olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... ile davalı İETT Genel Müd.nün ATK kusur raporuna; ATK Kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporlarıyla çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek itiraz etmeleri üzerine mahkememizce İTÜ Trafik Karayolları Kürsüsünde 3 akademisyen bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 02/04/2018 tarihli raporunda dosya kapsamında mevcut kusur raporları ve tüm dosyası kapsamı değerlendirilerek özetle; davacının eşit ve %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücünün eşit ve %50 oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce söz konusu rapora itibar edilmiştir.

Mahkememizce ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyete ilişkin 12/04/2019 tarihli raporda özetle; davacının 09/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin inşaat demir ustası olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup30 kabul olunarak:Gr30 XII (32b............5) A %9,Gr30 XII (22İa..........10) A %14,

Gr30 XII (6a............25) A %29,Balthazard formülüne göre: %44,43,E cetveline göre: %51,0 (yüzdeellibirvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, manen zarara uğradığı şüphe bulunmayan davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....ve .... Genel Müdürlüğü'nden alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır