Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1043 K.2021/670

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin "... " markalı saatleri üretirerek yurt içi ve yurt dışında satımını yaptığını, ayrıca bu marka için www...com isimli internet sitesini kullandığını, davanın söz konusu saatlerin bire bir aynısını yurt dışında yaptırarak bu saatleri "...." ismi altında internet üzerinden sattığını, böylece müvekiline ait ürünleri taklit ettiği gibi müvekkilinin internet sitesini de taklit ederek hemen hemen aynı tasarımda www......com.tr isimli bir site yaptığını, hatta satışını yaptığı saatlerde de yine müvekkiline ait kod isimlerini kullandığını, davalının sahip olduğu bu internet sitesi için Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda davalının hem müvekkile ait ürünleri bire bir yaptırıp sattığını hem de internet sitesini hemen hemen aynı düzeyde taklit ettiğini tespit ettiğini, davalının bu fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetini önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL' nin faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, müvekkili ile davacının önceye dayalı tanışıklığının olduğunu, davacının kullanımını gerçekleştirmekte olduğu "..." markaları saatlerinin tanıtımının ilk olarak müvekkili tarafından sosyal medyada gerçekleştirildiğini, müvekkilinin markanın yaratılması ve tanıtılmasında gösterdiği çabaların karşılığını davacının vermediğini bunun üzerine davacı ile müvekkilinin yollarının ayrıldığını, bu süreçten sonra müvekkilinin kendi faaliyetlerine devam ederek "..." ibaresi ile kendi markasını kullanmaya başladığını,

davacının internet sitesi tasarımının müvekkil firmadan sonra oluşturulduğunu, dava konusu saatlerin ilk olarak davacı tarafından kullanılmadığını keza davacının tasarım tescil başvurusunun müvekkilin saatlerin yeni olmadığı itirazı üzerine reddedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6201 sayılı kanun TTK 57/5 vd. Maddeleri gerği açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin davadır.

Mahkememizin 11/02/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği anlaşıldığından mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır