Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1109 K.2018/577

DAVA;Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tesisat malzemesinin alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma karşılığında müvekkili şirket tarafından, davalıya 12/12/2016 keşide tarihli ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ne ait 40.000,00-TL bedelli ve 12/02/2017 keşide tarihli ... Bankası ...

Şube Müdürlüğü'ne ait 40.000,00-TL bedelli iki adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, davalı şirket tarafından malların tesliminin çok önceden yapılmasının gerektiğini, ancak teslimatın yapılmadığını, davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 01/12/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, icra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerle ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ olunmuş, davalı süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmakla 2 hafta ek süre verilmiş olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalıya verilen çeklerin verilme sebebi, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, çeklerin ticari ilişki nedeniyle verilip verilmediği, mal tesliminin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, çeklerin bedelsiz olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı davaya konu çeklerin avans olarak verildiğini, çek karşılığında mal teslim edilmediğinden bedelsiz olduklarını ileri sürmüştür. Çek bir ödeme aracı olup bunun aksinin yani çeklerin avans olarak verildiğinin bunu iddia eden davacı tarafından yazılı delille ispatı gerekir. Davacı tarafça bu hususa ilişkin yazılı delil ibraz edilmemiş ve yemin teklif etmeyeceklerine ilişkin beyanda bulunulmuş olup sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.130,30-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/06/2018

Katip ... Hakim ...