İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1181 K.2019/1411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1181Karar2019/1411Tarih24 Aralık 2019Okuma5 dk · 990 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Aralık 2019
Esas no
2016/1181 Esas
Karar no
2019/1411
Dava
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
26/12/2016
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
21/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

990 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 23.03.2016 tarihli 187,15 TL tutarında fatura, 31.03.2016 tarihli 107,44 TL tutarında fatura, 11.04.2016 tarihli 356,07 TL tutarında fatura, 19.04.2016 tarihli 25,97 TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 43,86 TL tutarında fatura, 17.05.2016 tarihli 401,16 TL tutarında fatura, 07.06.2016 tarihli 110,00 TL tutarında fatura,

30.06.2016 tarihli 131,81 TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 8 adet fatura keşide etmiş olduğunu, davalı yanın cari hesapta yer alan fatura borcunu ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faiz ve fer'ilere itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durdurmuş olduğunu beyanla; takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek,

takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 1.363,46 TL tutarındaki asıl alacağa, faiz ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, delil listesi sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, taraflar arasında akti ya da cari ilişki bulunmadığını, müvekkiline fatura tebliği yapılmadığını, borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fizik olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.363,46 TL asıl alacak, 34,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.397,94 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 25/06/2019 günü, saat 15:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. Mali Müşavir bilirkişi ...

03/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacının incelenen 2016 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğunu, davanın inceleme gün ve saatinde herhangi bir talepte bulunmadığını ve defterlerini ibraz etmemiş olduğunu, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında icra takibini yaptığı 1.363,46 TL tutarın ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığını ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 1.363,46 TL olduğunu ve icra takibine konu yapılan fatura bedellerinin ödenmediğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda temel senaryo tipi e-faturada tebliğe ilişkin bilgiye yer verilmediği, bu fatura tipinde tebliğin yapılıp yapılmadığının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklanmadığı, faturaların davalıya tebliğinin yapılıp yapılmadığı konusunda raporda eksiklik bulunduğu anlaşılmakla dosyanın eksiklikler yönünden ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 20/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibini yaptığı 1.363,46 TL tutarın ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığını ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 1.363,46 TL olduğunu ve icra takibine konu yapılan faturaların e-fatura usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini bildirmiştir.

6 adet faturaya ilişkin konişmento evrakı var ancak fatura tebliğlerine ilişkin bilirkişi raporu eksik, bilirkişiye fatura tebliğlerine ilişkin bilgi vermek üzere ek rapor ayrıca iki adet faturaya ilikin yemin teklif edilisn

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle kayıt kabul talebine ilişkindir.

Dosya arasına celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinin davacı takip alacaklısı tarafından davalı müflis takip borçlusuna karşı faturaya dayalı 1363,46 TL asıl alacak tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak kayıt kabul talebi ilanının verilen karar ve tüm ekleri dosya arasına celp edilmiş, gelen ilan suretlerinin incelenmesi ile davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; 23/03/2016 ve 30/06/2016 tarihli faturalarda hizmetin ispatlanamadığı, faturaya ekli konişmento evrakının olmadığı, diğer faturalara ilişkin hizmetin yapıldığının konişmento evrakları ile ispatlandığı, davacının yemin teklif etmediği, hizmetin verildiğinin 31.03.2016 tarihli 107,44 TL tutarında fatura, 11.04.2016 tarihli 356,07 TL tutarında fatura, 19.04.2016 tarihli 25,97 TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 43,86 TL tutarında fatura, 17.05.2016 tarihli 401,16 TL tutarında fatura, 07.06.2016 tarihli 110,00 TL tutarında fatura olmak üzere sabit olduğu ve toplam alacak tutarının 1.044,50 TL olduğu, diğer evraklar yönünden davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

2-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takipte 1.044,50 TL asıl alacağın dava tarihinden davacının ıslah tarihi olan 08/05/2017 tarihine kadar avans faiz yürütülmek suretiyle İstanbul ... İflas Müdürlüğü'ne .... iflas sayılı dosyasında müflis ... Plastik ve Makine Sanayi tic. Ltd. Şti masasına davacı alacağı olarak kayıt KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 655,10 TL yargılama giderinin kabul oranı (%76,61) ret oranı (%23,39) dikkate alınarak hesaplana 501,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinden BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.044,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip ...

¸

Hakim ... ¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1181, K. 2019/1411, 24 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1181
Karar No
2019/1411
Tarih
24 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1191 K.2019/1012
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1191 K.2019/1505
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1196 K.2019/1166
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1204 K.2019/1026
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1208 K.2019/1290
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1209 K.2019/1553

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.