Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1199 K.2019/663

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası alanda taşıma şirketi olduğunu, davalı şirketin müşterilerini taşımalarını gerçekleştirmiş olduğunu, taraflar arasındaki çalışma şeklinin mail üzerinden taşıma talebi ve onay şeklinde olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında uzun süreli bir ticari ilişki söz konusu olduğunu pek çok ödemenin de davalı şirketçe yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin son dönemde cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacağını ödememiş olduğunu ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine,

davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.675,00 EURO asıl alacak, 566,54 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.241,54 EURO üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.

Tarafların Ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/12/2017 günü, saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. SMMM bilirkişi ...

26/12/2017 tarihli raporunda özetle; taraflarca defter ve belge ibraz edilmediğini, davacının yerinde inceleme talebinde bulunduğunu, ancak sonrasında göndermiş olduğu mail ile "Almanya merkezimizde defter kaydı bulunmamaktadır...'un Türkiye acentesi olarak biz ...Lojistik defter kayıt örneklerini size ekte iletiyoruz" Türkiye'de herhangi bir ticari defter tutmadığını kabul etmiş olduğunu, davacının sunmuş olduğu cari hesap ektrasına göre 06/08/2015 takip tarihi itibari ile davacının asıl alacağının 7.675,80 Euro olduğunu,

dosya kapsamında davacının takip konusu yaptığı bir kısım faturaların sunulmuş olduğunu ancak içeriklerinin okunamadığı gibi fatura içeriği hizmetlerin verilip verilmediğinin değerlendirmesinin mümkün olmadığını, davalının defter ve belge sunmamasına ilişkin değerlendirme ve takdirin Mahkememize ait olmak üzere davacının ibraz ettiği hesap ekstresinde kayıtlı olan 7.675,80 Euro alacağın dayanak olduğu fatura içeriği hizmetlerin verildiğinin Mahkeme tarafından kabulü halinde davacı tarafın 06.08.2015 takip tarihi itibari ile alacağının 7.675,80 Euro olabileceğini, davalı tarafın TBK.

M 117 uyarınca 06.08.2015 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığını, 06.08.2015 tarihli 566,54 Euroluk işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiğini, diğer taraftan davacının cari hesabında kayıtlı olan tüm fatura içeriği hizmetlerin verildiğinin Mahkememiz tarafından kabul edilmesi halinde ise davacının asıl alacak ile ilgili fazla talebinin olmayacağının kabulünün gerekeceğini,

bu itibarla takibin Mahkememiz tarafından kabulü yapılacak asıl alacak (Tüm fatura içerikleri kabul edilmesi halinde 7.675,80 Euro) üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 27.03.2014 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacının asıl alacağına 3 3095 Sk.nun 4489 Sk.nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK.

M.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiğini, bu itibarla dava dayanağı fatura içeriği hizmetlerin teslim edilip edilmediğine ilişkin takdirin ve değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğunu bildirmiştir.

Dosyanın itiraza konu husus itirazların irdelenmesi için SMMM bilirkişi ...'na ve heyete taşıma bilirkişisi ...'in eklenmek suretiyle heyete tevdiine karar verilmiş olup.

SMMM bilirkişi .... ve taşıma bilirkişisi ...29/05/2018 tarihli ek raporlarında özetle; davacının detayları ile belirttiği taşımaları ispat için bu fatura içeriklerinin yeterli olduğunu, davacının bu fatura içeriği işleri davalı adına ve davalı hesabına yaptığına dair gerek faturalarda ve gerekse sunulan sair sevk evrakında kanıt bulunmadığını, davacının söz konusu taşımaları kendisinin organize ettiğinin tespiti için;

söz konusu taşımalar için kendi Navlun Ödemesi ve Talep Edilen Masrafları davalı için ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği navlun ve masraflar bakımından davalının sorumluluğuna gidebilmek için ise (sözleşmede belirtilen gönderen olmadığı gözetilerek) davalının talimatı ve sözleşmesel yükümlülğü üstlenerek taşımayı organize ettiğini ortaya koyması gerektiğini, mevcut dosya kapsamında, davalının taşıtan-gönderen-taşıma işleri organizatörü veya taşıyıcı sayılan komisyoncu-yükleri konsolide ederek taşımaya veren kişi olduğunun sabit olmadığını bildirmişlerdir.

Davacının sunduğu son belgeler doğrultusunda dosyanın 2.kez ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup.

1. ek raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 15/03/2019 tarihli 2. ek raporlarında özetle; kök rapor, 1.ek rapor ve sunulan delillerin tekrar birlikte değerlendirmesi davalı vekilinin davaya verdiği cevap gözetildiğinde, taraflar arası ticari ilişkinin davalı yanca da ikrar edildiğini, davalı yanın takip dosyasında itirazında tam bir borca itiraz, davaya cevabında kısmi bir borca itiraz ileri sürdüğünü, çelişkili bir savunma ortaya çıktığını, faturaların ticari ilişkide yer aldığını ve davalının kısmi kabul ve red durumu gözetildiğinde, davalı yanın faturalarda dayanan borç miktarı bakımından kısmi reddin gerekçesini ortaya koyamadığını,

1.ek raporda belirtildiği gibi; faturalar ve mesnedi sevk evrakında davalının ticari ilişkilerde vasfı sabit değilse de, eki olarak sunulan e-posta ve sair evrakla davalının da davacı gibi taşıma işleri organizasyonunda yer aldığının anlaşıldığını, davacınnı faturalar toplamına göre daha düşük miktarda, 7.675,80 USD asıl alacak üzerinden takipte bulunmasının dosya kapsamına uygun olduğunu, davacı alacaklarının gerek iş görme, gerek yansıtma faturaları ile faturaya dayanan alacak olduğunu, bu hususlar gözetilerek sair taleplerin Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığında navlun ücretlerine ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Ticari defterler incelendiğinde, davalının taşıma işini gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı ancak e-posta eki incelendiğinde ve davalının ticari ilişkiyi kabul edip, miktarı kabul etmediğine yönelik beyanları değerlendirildiğinde, davalıya taşımayı yaptırdığı, yükleme talimatları ile anlaşılmaktadır.

Fatura içeriği taşıma hizmetinin taşıma belgeleriyle örtüştüğü, dolayısıyla fatura konusu hizmetin verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı defterlerinde söz konusu borcun ödendiğine dair herhangi bir kaydın da bulunmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.675,80 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne; alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.