Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/125 K.2019/930

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....... Ve Tic. A.Ş'nin maliki/kullananı olduğu ...... Mah. ....... Sok. No:....... Arnavutköy/İstanbul" adresindeki işyeri, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, belirtilen adreste kirca olarak bulunan....... San. Ve Tic.

A.Ş'nin 11/06/2015 tarihinde çıkan yangının, deponun her iki bölümüne de sirayet ederek çok miktarda mallar ile, demirbaş tesisat ve binayı önemli ölçüde yakması suretiyle, sigortalı ........ ve Tic.

A.Ş'nin ...... firmasına fason örme kumaş imalatı için göndermiş oldukları ve tamamı hasarlanan 10.598,74 KG ipliğin de yandığının uzman eksperlerce tespit edildiğini, zararın 23.507,79-USD olduğu tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucu yangın, elektrik panosundan kaynaklandığının bildirildiğini, ...... Dantel....

Şirketi'ne meydana gelen hasarlardan dolayı hasara sebebiyet veren kişi olması .......'nun ise bina maliki olması sebebi ile davanın yöneltildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 23.507,79-USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava TTK'nın 147 beyanla davanın reddini savunduğu,. Maddesinde düzenlenen halifiyet ilkesi uyarınca ikame edildiğini, davanın ticari nitelikte bir dava olmayıp davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, fabrika binası tapu kayıtlarına göre ........ Ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait olduğunu, müvekkilinin .......'nun bina maliki olmadığını, pasif husumet yokluğu mevcut bulunan davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi yerleşik hal aldığını, dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkil davalı ......'in ve .......'nun herhangi br kusuru olmadığını, huzurdaki davada davacı şirket sigortalısının zararı tazmin edildiğini ve davanın hukuki yararı kalmadığını beyanla müvekkil ...... yönünden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, müvekkili şirket ........

Şirketi yönünden hiçbir kusur atfedilmemesi sebebi ile esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının maliki olduğu Arnavutköy'deki işyerinin 12.06.2015 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, ihbar neticesinde yapılan ekspertiz çalışmasında nedeni bilinmeyecek şekilde çıkan yangın sonucu oluşan hasar bedeli olan 23.550,79-USD.'nin ödendiğini, sorumlulara rücu amacı ile Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında sehven malik sıfatı ile .......'na davanın yöneltildiğini, ancak maliki davalı ........ Tic. Ltd.Şti. olduğunu anılan davalı ile birlikte ......... San. A.Ş. Aleyhine de davalı açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde, tarafların %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmesi nedeni ile eldeki dava açıldığını, sehven yapılan hata nedeni ile eldeki davanın açıldığını, ileri sürerek dava dosyası ile Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine ve kusur oranına denk gelen 11.753,89-USD.tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, dava konusu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasarın tazmimine ilişkin olup, taraflar arasında uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, dava konusu yangın oluşumunda davalıların kusurlu olup olmadıkları, kusur oranları , yangın nedeniyle meydana gelen hasarın miktarı, davacının davalılardan hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar talep edebileceği hususlarındadır.

Birleşen dava, dava konusu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasarın tazmimine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dosyaya ilişkin uyuşmazlıkla aynı olduğu, dava konusu yangın nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle birleşen davalının kusurlu olup olmadığı, davacının zararının gerçek miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Sigorta poliçesi ile dava konusu yangın olayına ilişkin dosyanın, yapılan ödeme var ise ödeme belgelerinin, hasara ilişkin renkli fotoğrafların veya renkli fotokopilerinin celbi için sigorta şirketine müzekkere yazılmış, gönderilen cevapta; 28/03/2015 tarihinde ....... Tic. A.Ş.'ne 23.507,79-USD ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin ibraname sureti ve ....... numaralı hasar dosyasnın bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı taşınmazın kat mültiyeti kanuna tabi olup olmadığının tespiti için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ...... Mah. ...... ada ...... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ekte gönderilmiş, yapılan incelemede taşınmazın ........ Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dava konusu yangın oluşumunda davalıların kusurlu olup olmadıkları, kusur oranları, yangın nedeniyle meydana gelen hasarın miktarı, davacının davalılardan hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar talep edebileceği hususunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; işletme bünyesinde bulunan elektrik ana dağıtım panosunun Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği hükümlerine uygun olmadığı, elektrik kaynaklı yangınlara karşı koruma sistemlerinin bulunmadığı,

18.05.2015 tarihinde yangın geçirilmiş olunmasına rağmen yangına karşı gerekli tedbirlerin alınmaması nedeni ile yangının çıktığı yerin yasal sahibinin % 50 kusurlu olduğu, Elektrik iç Tesisleri Yönetmeliğinin 18. Maddesinde belirtilen elektrik ana dağıtım noktalarına yangından korunma ve kaçak akım röleleri kullanılmadığı, Depo ve üretim bölümünde "2012/12937 sayılı Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" esas ve usullerine göre yangın güvenlik Önlemleri aldırmadan imalat ve depolamaya devam edildiği, mamul, yarı mamul, hammadde, makine ve ekipmanlarını özenle koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ......

Örme San. ve Tic. A.Ş, Yönetiminin %50 kusurlu olduğu, Yangın hadisesi nedeniyle davacının sigortalısı ....... Tic. A.Ş.' ne ait emtialar nedeniyle oluşan hasarın 23.507,80 USD olduğu, Davacı sigortacının dava dışı sigortalısına; vaki yangın sonucu oluşan emtea hasarına ilişkin olarak poliçe kapsamında ödenen 23-507.79 USD (yuvarlanmakla: 23.507.80 USD ) hasar tazminatı tutarının, yerinde ve kurallara uygun bulunduğu, davalı ...... örme San. ve Tic. A.Ş.

Yönetimi'nin % 50 kusur oranı karşılığı olan 11.753.90-USD davacı sigortacıya rücuen ödemesi gerekeceği, davalılardan .......'na ortaya çıkan zarardan husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususu mahkemenin takdirinde bulunduğu, temerrüdün, dava dışı sigortalıya tazminatın tediye 28.08.2015 tarihinden başlayabileceği düşünüldüğü kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetine bir inşaat bilirkişisi de eklenerek tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için mahallinde keşfen inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle; dava dosyasında ve mahallinde yapılan incelemelere göre 18.05.2015 tarihine yangın geçirilmiş olmasına rağmen yangına karşı gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle yangının çıktığı yerin yasal sahibinin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ilgili yönetmeliği göre tedbirleri almadığı için %50 kusurlu olduğu, hasar tazminat tutarının 23.507,80 USD olarak yerinde ve uygun bulunduğu,

2. nolu davalı şirketin kusur oranına göre, hasarın 11.753,90 USD kısmından sorumlu bulunduğu, davacı sigortacıya rücuen ödemesinin gerektiği, 1. davalı...... zarardan husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususu mahkemenin hukukunda bulunduğu, temerrüdün 28.08.2015 tarihinde başlayabileceğinin düşünüldüğü, yerinde yapılan incelemelere göre önceki raporumuzda bir değişikliğin meydana gelmediği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, sigortalısına ait işyerinde çıkan yangın sonucu, sigortalı ....... Tic.

A.Ş'nin, ...... firmasına fason örme kumaş imalatı için göndermiş oldukları 10.598,74 KG ipliğin de tamamen yanarak hasarlandığının uzman eksperlerce tespit edildiğini, zararın 23.507,79-USD olduğu tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucu yangın, elektrik panosundan kaynaklandığının bildirildiğini, ........

Şirketi'ne meydana gelen hasarlardan dolayı hasara sebebiyet veren kişi olması .......'nun ise bina maliki olması sebebi ile davanın yöneltildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 23.507,79-USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, .......'nun bina maliki olmadığını, pasif husumet yokluğu mevcut bulunan davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yangının meydana gelmesinde davalı ......'in ve .......'nun herhangi br kusuru olmadığını savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu yangının meydana gelmesinde, yangının çıktığı yerin yasal sahibinin % 50 kusurlu olduğu, ...... Örme San. ve Tic.

A.Ş, Yönetiminin %50 kusurlu olduğu, Yangın hadisesi nedeniyle davacının sigortalısı ....... Tic. A.Ş.' ne ait emtialar nedeniyle oluşan hasarın 23.507,80 USD olduğu, Davacı sigortacının dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödediği 23.507.80 USD hasar tazminatı tutarının, yerinde ve kurallara uygun bulunduğu, davalı ...... Dantel ve Tül örme San. ve Tic. A.Ş.

Yönetimi'nin % 50 kusur oranı karşılığı olan 11.753.90-USD'yi davacı sigortacıya rücuen ödemesi gerekeceği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafça sigortalısına ödenen 23.507.80 USD tazminatın asıl davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmişse de, taşınmaz maliki olduğu iddiasıyla davanın yöneltildiği .......'nun taşınmaz maliki olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, asıl davada müteselsil sorumlulardan ...... ... A.Ş.

Yönünden yapılan değerlendirmede ise; bu davalı taşınmaz maliki ile birlikte müteselsil sorumlu olduğundan ve zarar gören yönünden müteselsil sorumluların kusur oranları zarar gören için bağlayıcı olmayıp ancak kendi aralarındaki rücu ilişkisini etkileyebileceğinden, bu davalı yönünden davanın toplam zarar miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce asıl davada alınan bilirkişi raporundan sonra davacı taraf, bilirkişi raporuna göre %50 kusurlu olduğu tespit edilen taşınmaz maliki ........ Tic. Ltd.Şti. aleyhine kusuru oranında sorumlu olduğundan bahisle 11.753.90-USD'nin tahsili amacıyla dava açılmış, açılan dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen dosyada yapılan ön inceleme ve tahkikat neticesinde dosya kapsamına yeni bir iddia ve delil sunulmadığından asıl davada alınan ve itibar edilen bilirkişi raporundan sonra yeni bir inceleme yapılmasına gerek duyulmamış, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, birleşen dosya davalısının taşınmaz maliki sıfatıyla %50 kusurlu olduğu, esasen diğer kusurlu ...... ...

A.Ş ile birlikte müteselsilen tüm zarardan sorumlu olsa da, davacı tarafça birleşen davada yalnızca kusuru oranında tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, talebe bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bunun yanında, davacının talep edebileceği rücuen tazminat alacağının toplam miktarının 23.509,79 USD olduğu, asıl dosya davalısından tazminatın tümünün müteselsil sorumluluk esasına göre talep edildiği, birleşen dosya davalısı yönünden ise tazminatın kusur oranına denk gelen kısmının talep edildiği düşünüldüğünde, davalılardan mükerrer tahsilat yapılmasının engellenmesi için birleşen dava yönünden, asıl davada ...... Örme San. ve Tic.

A.Ş.'den tahsiline karar verilen 23.509,79 USD'nin 11.753,90 USD'lik kısmından birleşen davalı, asıl davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 11.753,90 USD'nin birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim..... · ¸e-imzalıdır