Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2018/338

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin işletmiş olduğu hastane ve tesisler için davalıdan elektrik enerjisini satın aldığını, faturalarda kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, alınan bu tahsilatların yargıtay kararları gereğince de haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; asıl muhatabın ...

A.Ş. olduğunu, kayıp kaçak ve sair bedeller cümlesinden ne ödediğinin faturalardan hesaplanabileceğini, atura bedellerini ödediğine dair herhangi bir makbuz ve dekont da sunmadığını, müvekkillerinin elektrik satmaları nedeni ile elektrik bedeli ile birlikte elektrik tüketicisinden toplanması mevzuat gereği olan bir tutarın sadece tahsilâtçısı konumunda olduklarını bugüne değin kayıp kaçak bedeli olarak tahsil ettikleri tutarları kendi adlarına tahsil etmediklerinden ve kuruma intikal ettirdiklerinden iade etmelerinin mümkün olmadığını, davacı taraf,

sanki müvekkilim şirketlerce piyasada bir tekel oluşturulmuş intibaını uyandırarak akdettiği sözleşmenin eşitler arasında akdedilmediğini ve bu itibarla da kendisine zorla sözleşme şartlarının dayatıldığını iddia ettiğini,davacının kendi rızası ile fatura borcuna binaen ödediği ve geri ödenmesi konusunda bir ihtar ve ihbarda da bulunmadığı, üstelik bedeli sadece aracı olarak tahsil etmiş olan müvekkilim şirketlere karşı bu tutarlara ödediği tarihten itibaren faiz işletmesinin hukuken kabul edilemeyeceğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik abonesi olarak davalıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar dayanmış oldukları delillerini ibraz etmişlerdir.

Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın 26. Maddesi ile 6446 sayılı EPK'ya eklenen geçici 19. Maddesinde " bu maddeyi ihtas eden kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olduğu hükmünün yer aldığı,

yine aynı yasaya eklenen geçici 20. Maddede kurul kararlarına uygun şekilde taahhuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, parakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır" hükmü yer almıştır.

Yine EPK'nın 17. Maddesi değiştirilmiş, bu maddeye eklenen 10. Bent ile " kurul tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalardan. Tüketici Hakem Heyetleri ve mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerinin uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilmiştir.

Getirilen bu düzenlemeler ile mahkememizin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkisi alınan kayıp kaçak bedelinin, kurumun düzenleyici işlemlerinin uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.

Yukarıda belirtilen ve dava açıldıktan sonra getirilen yasal düzenleme gereğince alınan kayıp kaçak bedelinin EPDK nın düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu rapor ve ek raporlarında, davacının sunmuş olduğu faturaların dava dışı ...A.Ş'den alınan elektrik bedeli ile düzenlenmiş olduğunu, davacının davalıdan elektrik aldığına dair bir fatura sunulmamış olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı taraf davalıdan elektrik enerjisini satın aldığını belirterek faturada kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, parakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen fatura bedellerinin haksız olarak alındığını belirterek tespit edilerek davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkememizce yukarıda belirtildiği şekilde alınan raporlar ile davacının davalıdan elektrik satın almadığı,

başka bir firmadan satın aldığı anlaşılmış, her ne kadar davalı 26/03/2018 tarihli yazılı beyanı ile bir kısım fatura sunarak bu faturadaki miktarların mahkemece dikkate alınmasını talep etmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere tahsil edilen bedellerin tarife ile belirlenen oranlara uygun olup olmadığının denetlenmesi için teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiği, zira 6719 sayılı yasa ile değişik 26. Maddesi ile 6446 sayılı EPK'ya eklenen geçici 19. Maddesinde ve 17.maddesinde belirtildiği üzere tarifeye uygunluğun denetlenmesi gerektiği, bu hususta teknik bir konu olup ancak bilirkişiden rapor alınarak belirlenebileceği,

davacı vekilinin 04/04/2018 tarihli beyanında açıkça ek rapor alınmasına muvafakatleri olmadığını, bu konuda ücret yatırılmayacağı, mahkemenin değerlendirmesini talep ettikleri, teknik bir konu olduğundan mahkememizce de bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...