Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/329 K.2018/946

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, gümrük hizmeti verirken davalı şirket adına yapılan ödemeleri dekont olarak düzenlediğini, müvekkili şirket davalı şirketten 7.051,97 TL alacaklı olmasına karşığın davalı şirketin bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, 09.09.2014 tarihli Erenköy Gümrük Müdürlüğünün yazısında depo edilmese gerekn tutar olarak 11.712,24 TL istenmesine istinaden gümrük hizmeti veren müvekkilinin müşterisinin işlerinin en kısa sürede halledilmesi için 8.271,36 TL GV para cezası ile 1.488,84 TL KDV para cezası tutarının %20 fazlası olarak 11.712,24 TL para cezasının davalı şirket adına 10.08.2014 tarihinde .... bank İnternet Bankacılığı vasıtasıyla gümrük işlemi açıklamasıyla ödendiğini,

iş bu fatura deftere işlendikten sonra bir kısım ödemenin davalı şirket tarafından yapılmış olmasına karşın kalan bakiye tutar olan 7.051,97 TL için yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirkete mahkemenizce gönderilen tebligatın 7201 sayılı tebligat kanuna aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirket temsilcisinin adreste bulunmama sebebi, geçici ve kısa süreli mi uzun süreli mi adresten ayrı olduğu araştırılmadığını, posta memurunun şirket yetkilisinin geçici süreyle tebligat adresinde olup olmadığını araştırıp kısa süreliğine iş yerinden ayrılmış ise yetkilinin gelmesini beklemesi ya da yetkilinin olduğu saatte tekrar gelerek tebligatı şirket yetkilisine yapması gerektiğini, tebliğ mazbatasında posta memurunun bu araştırmaları yaptığına dair hiçbir notun mevcut olmadığını,

öte yandan tebligatın yapıldığı ... isimli şahsın müvekkili şirketi temsile ve tebligata almaya yetkili olmadığını, müvekkilinin kendisi hakkında iş bu davayı 17.05.2016 günü haricen öğrendiğini, davacı tarafın tanık delili ile iddiasını ispat etmeye çalışmasına muvafakat etmediklerini, esasa ilişkin cevaplarında ise taraflar arasında hizmet ilişkisinin olduğunun doğru olduğunu, müvekkilinin kendi adına tahakkuk eden vergi, harç ve cezaları ödediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, mutabık kalınan 8.786,00 TL ...

Bankası ...

Şubesi aracılığıyla müvekkili şirket hesabından "..... i Hesap Kapama " açıklaması ile davacı şirket hesabıan 16.01.2015 günü gönderildiğini, müvekkilini davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Gümrük Müdürlüğüne mahkemenizce yapılan yazılan verilen cevapta davacı tarafın alacak iddiasına dayanak yaptığı 09.09.2014 tarihli .... sayılı yazının kendi müdürlüklerine ait bir yazı olmadığı, müvekkili şirket ile ilgili dava konusu ile alakalı herhangi bir işleme rastlanılmadığının belirtildiğni, yine cevap yazısı ekinde davalı müvekkili ......

Ltd. Şti'nin alıcı ve beyan sahibinin ..... Müş. Ltd.

Şti olduğu 3 adet serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tespit edildiği ve bu beyannamelere herhangi bir para cezasını düzenlenmediğinin belirtildiğini beyanla usulsüz tebligatın iptaline, 17.05.2016 tarihi itibariyle davaya cevap verme süresinin başlandığını ve buna göre yasal süresinde davaya cevaplarımızın ve delillerimizin kabulüne, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava. davacının davalıya verildiği gümrük hizmeti kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflara arasındaki uyuşmazlık davacının davalı adına hareketle davalıya kesilen para cezasını ödeyip ödemediği, ödemişse miktarı, davalının bu kapsamda davacıya ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmışsa miktarı ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sonuç itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar veriilmiş, SMMM ...., gümrük uzmanı .... ve vergi denetmeni ..... tarafından düzenlenen raporda, tarafların 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacı firmanın davalı firmadan takip 20.01.2015 tarihi itibariyle.

31.12.2014 tarihinde ....... yev. Numarası ile 11.712,24 TL. borç kaydına ilişkin tutarın oluşumuna sebebiyet veren Gümrük Giriş Beyannameleri ve Gümrük Saymanlık Müdürlüğü belgeleri üzerinde yapılan tespitler neticesinde; davalı .... Eşya ... Ltd. Şti.’nin davacı ... Müşavirliğine karşı 11.712,24 TL. sorumlu olduğu, mahkemecede 31.12.2014 tarihinde .... yev.

Numarası ile 11.712,24 TL. borç kaydına ilişkin tutardan davalı firma sorumlu olduğuna kanaat getirildiğinde davacı firmanın incelememize sunulu ticari defter kayıtları ve taraflar arasındaki teyit mektubu içeriğine uygun olarak davacı firmanın takip 20.01.2015 tarihi itibariyle.

7.051,97 TL asıl alacaklı olduğu, takip 20.01.2015 tarihinden itibaren 7.051,97 TL asıl alacak üzerinden 3095 sayılı kanun 2/2, Maddesi doğrultusunda .... bankası Tarafından belirlenmekte olan ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğinden, takip 20.01.2015 tarihinden itibaren 7.051,97 tl. asıl alacak üzerinden yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun 10. Sayfasında davacı şirketçe uzlaşma komisyonuna başvuru yapılması üzerine 11.712,24 TL olarak yapılan tahsilattan 7.962,24 TL'nin yükümlüsüne iade edildiğinin belirtildiği görülmekle bu konuda söz konusu iadenin kime yapıldığının tespiti için uzlaşma komisyonu başkanlığına müzekkere yazılmış, verilen müzekkere cevabında söz konusu iadenin davalıya yapıldığı anlaşılmıştır. Verilen müzekkere cevabıyla birlikte değerlendirme yapıldığında, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalıya verdiği gümrük hizmeti kapsamında davalıya verdiği gümrük hizmetinin yanında ayrıca gümrük hizmetlerinin en kısa sürede halledebilmesi için davalının ödemesi gereken para cezasını ödediği, davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde bakiye alacağın bulunduğu iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve dosyaya davacı tarafça sunulan gümrük belgeleri ile Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereler ve müzekkerelere verilen cevap birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari defter ve belgelerine göre 7.051,97 TL alacaklı olduğu, alacağa konu faturaların dayanağı olan belgelerin gümrük uzmanı bilirkişi aracılığıyla incelenmesinde, faturalara konu gümrük hizmetinin verildiğinin tespit edildiği, bunun yanında davalıya gümrük müdürlüğü'nce kesilen 11.712,24 TL para cezasının davacı tarafça ödendiği,

daha sonra Gümrük Müdürlüğü'nce uzlaşma sonucu yapılan 7.962,24 TL'lik iadenin davalıya yapıldığı buna göre davacıdan alacaklı olduğunun ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...