Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/454 K.2018/596

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... model ... plakalı araca, 20.08.2014 tarihinde Yozgat İli Boğazlıyan Atatürk Yolu istikametinde seyir halinde iken 2 numaralı davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı ... markalı aracın %100 kusurlu olarak çarparak müvekkil aracına hasar verdiğini, davalının asli kusurlu bulunduğunu, davalının %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlanıp 7 gün onarım gördükten sonra tamiratının tamamlandığını, tamir edilen parçaların boyandığını, araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkile ait araçta 2.240 TL değer kaybı meydana geldiğini,

2 numaralı davalının KTK 85. Maddesi, 1 numaralı davalının da ZMMS Genel Şartları ve KTK Md. 88’e göre değer kaybı zararından müteselsil sorumlu olduğunu, aracın 7 günde tamir olduğunu, bu kadar süre boyunca kiralanamadığını ve 420 TL kira bedeli elde edemediğini belirterek davalı ... şirketi yönünden değer kaybına ilişkin 2.240 TL yönünden itirazın iptaline, diğer davalı yönünden ise itirazın tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Vekili, Sayın Mahkemenize sunduğu 30.05.2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; “Davacı tarafın hasarının karşılandığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç değer kaybının poliçede açıkça teminat verilmemiş ise teminat harici olduğunu, 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelen kazalar nedeniyle meydana gelen değer kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç satılmadığı sürece bir değer kaybının da olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Boğazlıyan Asliye Ticaret Mahkemesi oplduğunu, icra dosyasımndaki itirazını aynen tekrar ettiğini, müvekkilinin kusurusz olduğunu, istenilen miktarda bir hasar da oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.

Dosya arasına celbolunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alackalısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 2.809,63 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddiaları alacak borç durumunun tespiti için bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibrz etmiş olduğu 03/04/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında davalı ... adına kayıtlı ... plakalı traktör sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybını 1.500 TL olduğunu, 7 günlük tamir süresi için kazanç kaybından talep edildiği şekilde 420 TL olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 20/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, TBK'nın 49. maddesi gereğince kusuru nedeniyle doğmuş olan zarardan sorumlu olduğu, yine diğer davalının kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu ve sözleşme gereğince doğan zarardan sorumlu olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle araçta 1.500 TL değer kaybının oluştuğu, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın yürürlükte olmadığı, bu hali ile Yargıtay içtihatları ile belirlenen usule göre aracın kaza önceki değer ile kaza sonrasındaki değerine göre aradaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunun bu usule göre hazırlanmış olduğu, netice itibariyle araçta kaza nedeniyle 1.500 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf kendisine ait aracın araç kiralamada kullanıldığını belirterek tamir süresince çalışamaması nedneiyle kazanç kaybı da talep etmiş olup alınan bilirkişi raporuna göre aracın tamir süresinin 7 gün srüeceği ve günlük 60 TL'den kiralama bedelinin 420 TL edeceğini ve talebin uygun olduğunu belirtmekle bilirkişi heyetinin yapmış oldğpu hesaplamada mahkememeizce yerinde görülmekle davacını kazanç kaybına ilişkin de 420 TL talep edeceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen değer kaybı ve kazanç kaybı miktarları dikkate alınarak davalı ... şirketi yönünden takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.500 TL yönünden, diğer davalı ... yönünden ise değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 1.920 TL üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline talep gereği %9 yasal faiz uygulanmasına, taraflar arasında takibe konu alacak likit olarak kararlaştırılmadğı ve mahkememizce alınan raporda belirlendiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...