Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/464 K.2020/829

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkili hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu takibi 14.10.2014 tarihinde haciz işlemi için işyerine gelindiğinde öğrendiğini, ancak yapılmış olan bu takibin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz bir zenginleşme niteliğine haiz bir takip olduğunu, icra dosyası incelendiğinde takibe konu alacağa dayanak olan senette ki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait imza olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin takibe konu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafa ödenen 1.500,00 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu senedin taraflar arasnıdaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ........'e ait olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 09/11/2013 tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 626,72 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 8.126,72 TL üzerinden takip yürütüldüğü anlaşıldı.

Dosya dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ........'e ait olup olmadığı yönünden rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup 04/01/2019 tarihli raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ........'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

ATK raporunda mukayese belgeler içeriğinde belirtilen belgeler dikkate alındığında, mahkememizce celbedilen belgelerin tamamımının imza incelemesine esas olmak üzere ATK'ye gönderilip gönderilmediğinin araştırılaması ve sonucnua göre işlem yapılması yönünden tesis edilen Mahkememiz ara kararından sonra dosya tekrardan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup 18/08/2020 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette borçluya atfen atılı imzaların gönderilen yeni mukayese belgeler ile birlikte yeniden yapılan değerlendirmesinde dairenin 04/01/2019 tarih ve ....... nolu raporuna eklenecek bir husus bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı taraf senetteki imzaya itiraz etmiş olup senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ........'e ait olmadığı iddiasında bulunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ........ ve ........ tarihli raporlarında dava konusu senet üzerindeki borçlu imzaları ile davacı şirket yetkilisi ........'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin tespit edildiği, buna göre dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ........'e ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacının davalıya Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından icra dosyası kapsamında davalıya yapılmış bir ödeme var ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İİK 72/5 uyarınca senet bedeli olan 7.500,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 1.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde, davalı tarafa ödenen 1.500,00 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş olup, kısa kararda davacı tarafından icra dosyası kapsamında davalıya yapılmış bir ödeme var ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de icra dosyası dışında haricen ödendiği belirtilen 1.500,00 TL'lik talep hakkında değerlendirme sehven yapılmamış ise de, 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince talebe ilişkin aşağıda açıklanacağı üzere karar tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinde, davalı tarafa ödenen 1.500,00 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesi talebi bakımından yapılan değerlendirmede, davalı tarafın Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinde takibe konu alacak nedeniyle şirket mallarının haczedilmemesi için ödemede bulunmak zorunda kalındığı davacı tarafça iddia edilmiş olup dava dilekçesi ekinde sunulan "BELGEDİR" başlıklı yazıda davalı vekilinin, davacı şirket yetkilisinden borcuna binaen 1.500,00 TL ödeme aldığının belirtildiği, davalı vekilinin 16/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf aleyhine Küçükçekmece.....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ...... talimat sayılı dosyası ile 14/10/201 tarihinde hacze gidildiğini, davacı şirket yetkilisi ........'in borcu kabul ederek harici 1.500,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş olup dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ........'e ait olmadığı tespit edildiğinden bu senet sebebiyle davalı tarafa haricen ödendiği anlaşılan 1.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.