İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/708 K.2019/697

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/708Karar2019/697Tarih28 Haziran 2019Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Haziran 2019
Esas no
2016/708 Esas
Karar no
2019/697
Dava
Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
22/07/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında düzenlenen 01.03.2013 tarihli sözleşmeye göre davalının ... -içerik hizmetil işini üstlendiğini, davalıya eğitim bedeli olan 142.000,00 TL'nin ödendiğini,

sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkilinin mülkiyet hakkına sahip olduğu uzaktan eğitimlerin sözleşme maddesine uygun olarak kaynak kodları ile ... paketi ile birlikte (ses dataları dahil) verilmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak davalı tarafından verilmediğinden ve maliki oldukları uzaktan eğitimlerin taraflarına iadesinde herhangi bir yarar ve menfaat kalmadığından davalıya ödenen 142.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede ve teknik şartnamede eğitim içeriklerinin kaynak kodları ile birlikte tesliminin yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının müvekkili tarafından sunulan ürünlerin çalışmadığı ve sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşımadığı iddia etmesi nedeniyle sözleşmenin son bulduğunu, buna rağmen eğitim içeriklerini 9 ay boyunca ücretsiz olarak davacı kullanımına hazır tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan 01/03/2013 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından davacı tarafa sunulan Web sitesi için gerekli yazılım eğitiminin verilmesi sonrasında kaynak kodlarının/modüllerininde ve yine ses dosyalarının da sözleşme gereğince davacıya verilmesi gerekip gerekmediği, kaynak kodları verilmeden sunulan hizmetin tam olarak ifa edilip edilmediği, eksik ifa olup olmadığı, kaynak kodları bulunmadan sistemin teknik olarak çalışmasının mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında sunulan sözleşme de hizmet koşulları başlığı incelendiğinde kaynak kodların ve ses dosyalarının teslim edilmesiyle ilgili bir madde görülmediğini, sözleşmenin tamamı incelendiğin de ...'e Eğitim Yönetim Sistemi Yazılım Lisansı verildiği görüldüğünü, yapılan sözleşmede kaynak kodların ve ses dosyalarının verilmesine dair bir madde bulunmadığını, kaynak kodlarını yazılımcı firma aralarında bir anlaşma yoksa teslim edemeyeceğini, etmesine de gerek bulunmadığını, ...uzantılı derlenmiş dosyaların çalışılabilir dosyalar olduğunu, teknik olarak sistemin işleyişine engel olmayacağını beyan etmiştir.

Dosyada ek rapor hazırlanması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda, kök raporda belirttiği hususları aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı tarafın kaynak kodları ile .... paketi ile birlikte ses dataları dahil olmak üzere uzaktan eğitimlerin verilmesini talep ettiği, davalı tarafın eğitimleri ... olarak değil .... olarak verebileceği, uzaktan eğitimlerin ancak kaynak kodları ve ses dosyaları hariç olmak üzere teslimatının yapılabileceğinin davacı tarafında kabulünde olduğu, davacı tarafın uzaktan eğitim dosyalarını kaynak kodları ve ses dosyaları ile birlikte istediği,

sunulan bilirkişi raporuna göre kaynak kodların istenmesinin mümkün olmadığını, bu durumda eserin yazılım yapan şirketin tekelinden çıkmış anlamına geleceğini, kaynak kodların teslim edilmesinin yazılımın sonradan istendiği şekilde değiştirilebileceği ve üzerinde her türlü tasarrufun yapılabileceği anlamına geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kaynak kodları ve ses dosyalarının teslimine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yalnızca ürün lisansı konusunda tarafların anlaşmaya vardığı, davalı tarafın söz konusu dosyaları davacı tarafın istediği şekilde teslim etmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı,

davalı tarafından uzaktan eğitim dosyalarının ...uzantılı olarak teslim edilmesi halinde de dosyaların çalışabileceği, teknik olarak sistemin işleyişine bir engel olmayacağı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı ve davasında haklı olmadığı,

diğer taraftan davacı taraf her ne kadar ...uzantılı dosyaların teslimi ile ıslah talebinde bulunmuş ise de davacı taraf dava dilekçesinde maliki oldukları uzaktan eğitimlerin taraflarına iadesinde herhangi bir yarar ve menfaat kalmadığını belirterek davalıya ödenen 142.000,00 TL'nin tahsilini talep ederek açıkça dava konusu olan uzaktan eğitimlerin iadesine yönelik talebinden vazgeçmiş olduğundan davacı tarafça yapılan ıslah talebi de Mahkememizce yerinde görülmemiş olup yapılan açıklamalar uyarınca dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki

şekilde hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacının ıslah talebinin ve davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.425,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.380,61 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/708, K. 2019/697, 28 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/708
Karar No
2019/697
Tarih
28 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/714 K.2019/671
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/715 K.2019/980
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/718 K.2019/595
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/725 K.2019/601
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/727 K.2019/486
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/730 K.2019/690

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.