Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/767 K.2018/90

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayden açtığı davasında, mülkiyeti kendisine ait olan ve oğlum ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın Küçükçekmece Sefaköy ... Mahallesi, ...

Sokaktan .. caddesine kontrollü bir şekilde çıktığı halde ona göre daha yüksek olan davalı ... şirketine ait sürücü diğer davalı ... olan ... plakalı beton mikserinin oğlunun kullandığı aracı görmeyerek kusurlu bir şekilde çarptığını, çarpma neticesinde aracın 5-10 metre süreklendiğini, trafik kaza zaptının ilgili şirketin bir yetkilisince doldurulduğunu, oğlunun kusursuz olması nedeniyle kötü niyeti olmadan imzaladığını, kaza zaptının oğlunu suçlar mahiyette tutulduğunu, zabıtta yazılanların oğluna ya da mikser şöförüne ait olmadığını , kaza neticesinde aracında 2.500,00 TL lik zararı meydana geldiğini,

kaza nedeniyle 1.500,00 TL aracında değer kaybının oluştuğunu, bu talebinin davalılardan istenmesine rağmen alınamadığını beyanla 2.500 TL hasar bedelinin ve 1.500 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresi itibariyle ... Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kazanın oluşumunda davacının oğlu olan davacı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının oğluna husumet yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sürücüsü olduğu beton mikserinin içinde bulunan betonun özelliği gereği donmaması için saatlerce beklemenin imkansız olduğunu, davalı aracın sigorta şirketinin davacının kusurlu olması nedeniyle ödeme yapmadığını, ayrıca davacının kullandığı aracın sigortacısı ... sigorta şirketine de davanın ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2016 tarih ... E - ... K. Sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makina mühendisi ... ile sigorta uzman .... tarafından düzenlenen raporda, ...plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonun sürücüsü davalı ...'nın % 25 oranında tali-kusurlu olduğu, davalı ... Tic.

Şirketinin, 2918 sayılı K.T.K.’NİN 85. maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasından ve ...plakalı otomobilde oluşan hasar kaynaklı davacı zararından % 25 oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... plaka numaralı, 1994 model, ... 1.3 Benzinli / LPG (50 Kw.) tip, ... marka otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin. (K.D.V. Dahil) 2.950.00.-TL ve oluşan hasarlar nedeniyle otomobilin uğradığı değer kaybının. (K.D.V.

Dahili 1.000.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, davalı ....'nin, dava konusu otomobilde meydana gelen hasarlar nedeniyle davalı sürücü ...’nın % 25 tali kusur oranına isabet eden 3.950.00.-TL x % 25 = 987.50.00.-TL tazminat tutarından, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğu, davacı ... tarafından, davalılar ..., ... Tic. Şirketi ve ....'den, 987.50.00.-TL tazminatı talep etme hakkı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazasında ...plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonun sürücüsü davalı ...'nın % 25 oranında tali-kusurlu olduğu, Kaza nedeniyle davcı tarafça yapılan hasar onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybından davalı ...'nın sürücü sıfatıyla, davalı ... Tic.

Şirketi'nin işleten sıfatıyla, davalı .... nin ise sigortalayan sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda bilirkişi raporunda tespit edilen 2.950.00.-TL hasar onarım bedeli ile 1.000.00.-TL değer kaybı bedelinden, davalı tarafın sorumlu olduğu % 25 kusur oranına isabet eden 737,50 TL hasar onarım bedeli ile 250 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI