Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1016 K.2018/1123

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ve davalılardan borçlu şirket.... Ltd. Şti. arasındaki ticari iş ilişkisinden doğan 08.09.2015 vade tarihli, ....seri numaralı ve 34.753,85 TL fatura borcunun tahsil edilememesi üzere Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibine geçildiğini, icra dosyasında.... Ltd.

Şti. ne ait adreslere ödeme emrinin gönderildiğini, ancak ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, icra takibi sonrasında borçlu şirket tarafından 01.04.2016 tarihinde müvekkili şirkete 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borç tutarı ödenmediğinden takibe devam edildiğini,.... Ltd.

Şti. nin diğer davalı şirket ....Nakliyat ile birleştiğini, bu nedenle davalı ....Nakliyatın icra dosyasına borçlu olarak kaydedildiğini beyanla borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı ....Nakliyat aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, devrolan ve sicil kaydı kapatılan.... yerine icra takibine vaki borcun tamamından ....Nakliyatın sorumlu tutulmasına ve borçlu olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacının ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı bir firma ile anlaşarak taşımacılık faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı firma ile yaptığı taşımacılık faaliyetindeki taşınan malzemenin davacıya ait olduğunu, müvekkili firma tarafindan taşınması için alınan maldaki ortaya çıkan ayıp ve hasarın davacı tarafından müvekkiline henüz taşımaya ilişkin rizikolar nedeni ile yaptırdığı sigortaya, sigorta süresi bertaraf edilerek fatura edilmesinin söz konu olduğunu, fatura da bu hususun hasar onarım bedeli açıklaması ile yer almasının içerikten yoksunluk taşıdığını,

dava konusu takip dayanağı faturanın davacının malından meydana gelen ayıp ve hasarın müvekkili tarafından ödenmesi talebine yönelik olduğunu, hangi teknikle ve hesaplamalar ışığında düzenlendiğine yönelik tespitten yoksun ve müvekkiline ait sorumluluk kusur gibi etkenlerin dikkate alınmadan fatura edildiğini, müvekkili firmanın bir ilişkiye dayanmayan tek taraflı ve içeriği dahi bilinmeyen faturaya muhasebesi tarafindan iyi niyetli olarak yapılan ödemelerin bulunduğunu, davacının malında meydana gelen ayıp ve hasarın,

bu hasara ilişkin müvekkiline yöneltilebilecek kusur ve sorumluluk oranına göre yükümlülüğü müvekkilinin yerine getirmeye hazır olduğunu, bu durumda bir sorumluluk doğması halinde dahi müvekkili tarafindan yapılan ödemelerin dikkate alınarak mahsup edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının kötü niyetli ve haksız takipleri nedeni ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 34.753,85 TL asıl alacak ve 829,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.583,66 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM....tarafından düzenlenen raporda,özetle; dosya kapsamında taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan 2015 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerin ise sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, incelenen davacı defterlerine göre davacının davalıdan.

08.12.2015 takip tarihi itibariyle 34.753,85 TL alacaklı, dava tarihi itibariyle ise 24.999,99 TL alacaklı durumda olduğu, devir olan.... tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, incelenen devir olan.... defterlerine göre davacının davalıdan.

08.12.2015 takip tarihi itibariyle 34.753,86 TL alacaklı durumda olduğu, devir tarihi itibariyle ise 25.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, akabinde bu bakiyenin birleşme için yapılan kapanış bilançosu ile birlikte ....Nakliyat'a virman edildiği, devir alan ....tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, incelenen devir alan ....defterlerine göre davacının davalıdan; dava tarihi itibariyle davacıya 25.000,00 TL alacaklı duruma gelmiş olduğu, bu alacağın diğer davalı devir olan.... firmasından gelen bakiye olduğu,

yapılan tespitler sonucunda davacının takip tarihi 08.12.2015 tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 34.753,85 TL olabileceği, açılan davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle; davalı devir olan.... firması tarafından yapılan toplam 14.253,86 TL tutarındaki ödemelerin takip tarihinden sonra yapılması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket, davalı.... Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu faturadan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur, bu sırada davalı.... Ltd. Şti. nin diğer davalı şirket ....Nakliyat ile birleşmesi üzerine, her iki şirket davalı gösterilerek itirazın iptali amacıyla iş bu dava açılmıştır.

Tarafların ticari defter ve bilgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, tarafların tümü defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere tarafların defter ve belgelerindeki kayıtların bir biriyle uyumlu olduğu, buna göre davacının takip tarihi 08.12.2015 tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 34.753,85 TL olabileceği, açılan davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle;

davalı devir olan.... firması tarafından yapılan toplam 14.253,86 TL tutarındaki ödemelerin takip tarihinden sonra yapılması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, başka bir deyişle davalı tarafın takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yaptığı 14.253,86 TL ödenen kısım yönünden davalının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, kalan 20.499,99 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf, dava konusu takip dayanağı faturanın davacının malından meydana gelen ayıp ve hasarın müvekkili tarafından ödenmesi talebine yönelik olduğunu, hangi teknikle ve hesaplamalar ışığında düzenlendiğine yönelik tespitten yoksun ve müvekkiline ait sorumluluk kusur gibi etkenlerin dikkate alınmadan fatura edildiğini, müvekkili firmanın bir ilişkiye dayanmayan tek taraflı ve içeriği dahi bilinmeyen faturaya muhasebesi tarafindan iyi niyetli olarak yapılan ödemelerin bulunduğunu, davacının malında meydana gelen ayıp ve hasarın,

bu hasara ilişkin müvekkiline yöneltilebilecek kusur ve sorumluluk oranına göre yükümlülüğü müvekkilinin yerine getirmeye hazır olduğunu, bu durumda bir sorumluluk doğması halinde dahi müvekkili tarafindan yapılan ödemelerin dikkate alınarak mahsup edilmesinin gerektiğini ileri sürmüşse de, dava konusu faturayı davalının da defterine kaydetmiş olduğu, ayrıca davalı tarafın tazminat ve kusur iddialarına ilişkin somut bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Taraflar arsında bir yazılı sözleşme bulunmaması ve davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vb. bir belge sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Takip konusu alacak faturaya dayalı olup, fatura her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... E-imzalı Hakim ... · E-imzalı