Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1027 K.2019/139

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin piyasasında adı bilinen yemek konusunda deneyim sahibi kurumsal bir firma olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin pek çok müşterisinin olduğunu ve kendisi ile anlaşması olan firmaların yemek hizmetini karşıladığını, müşterilerinden birisi olan davalı şirkete 15.807,15 TL'ye kadar faturaya dayalı öğlen yemeği verildiğini, bu durumun tarafların ticari defterlerine de yansıdığını, ancak davalı tarafından cari hesapta alacaklı kalınan bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava İİK'nun 67. maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Dava konusu uyumazlığın icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.807,15 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konuşmazlığın tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V-U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının takip tarihi 28.07.2017 itibariyle davalıdan 10.732,15 TL alacaklı durumda olduğu,

mahkemece HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle davacı tarafın cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup / olmadığı ve bu faturalardan dolayı davacıya borcunun bulunup / bulunmadığı hususuna ilişkin tespit yapmanın mümkün olmadığı, takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların ve faturalara konu yemek hizmetinin davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanılmadığından,

davanın gelinen bu aşamasında fatura muhteviyatı yemek hizmetinin davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğu, mahkemece davacı talebinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 10.732,15 TL olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildirilmiştir. Davacı taraf davalı tarafa verdiği yemek hizmeti nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine, itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının defterlerine göre davacının davalıdan 10.732,15 TL alacaklı görülmekle beraber, verilen hizmetin ispata muhtaç olduğu, davacı tarafça bu konuda ispata yarar başka delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görüldüğünden, davacı vekiline dava konusu mal ve hizmetin teslimine ve davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, verilen süre içerisinde davacı vekilince bu konuda davalıya yemin teklifinde bulunularak yemin metni sunulmuştur.

Davalı tarafa çıkarılan yemin davetiyesi ekli ihtaratlı yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yemin icabet edilmemiş, bu şekilde davacının dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda tespit edilen hizmeti davalıya verdiğini ispatladığı davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu konuda delil de sunmadığı anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hakim ... · E-imzalı